Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3414/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зайцева И.Г,

защитника-адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909

и ордер N 112

от 26 февраля 2018

года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Линдегрин Ю.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

Наумовой О.К, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 19 суток, то есть по 19 марта 2018 года включительно.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя А.А. Иванова, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 января 2018 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Наумова О.К, и 31 января 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 01 февраля 2018 года начальником СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы на один месяц, всего до трех месяцев, то есть по 19 марта 2018 года включительно.

01 февраля 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемой Наумовой О.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяца 19 суток, т.е. по 19 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения, а является необходимым условием её избрания; что отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Наумовой О.К. скрыться и препятствовать следствию; что не был в полной мере учтен образ жизни Наумовой О.К, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в Ярославской области; что вопрос о применении иной меры пресечения не рассматривался. Просит постановление суда отменить, избрать Наумовой О.К. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Иванов считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумовой О.К. законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Оснований для избрания иной меры пресечения Наумовой О.К. не имеется. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Наумовой О.К. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений в составе группы лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, по месту регистрации не проживала, род ее деятельности и источник дохода не определен, официально не трудоустроена, предварительное расследование не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящей делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумовой О.К. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Наумовой О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Наумовой О.К. О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны род ее деятельности и источник дохода не определен, официально не трудоустроена.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Наумовой О.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Наумовой О.К. в инкриминируемом ей деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Наумовой О.К. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Наумовой О.К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Судом первой инстанции при избрании Наумовой О.К. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, её семейное положение, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Наумовой О.К. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Наумовой О.К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Наумовой О.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и суд. П остановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для избрания Наумовой О.К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Наумовой О.К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: