Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3433/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

защитника - адвоката

Пальчикова А.А, предоставившего удостоверение N 5073 и ордер N 027 от 07 февраля 2018 года;

обвиняемого

Жученко А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пальчикова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым в отношении

Жученко А.Н, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Жученко А.Н. и адвоката Пальчикова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2018 года Жученко А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Жученко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пальчиков А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник дает свой анализ нормам уголовно-процессуального закона, приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 97 УПК РФ, и считает, что отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вменённому преступлению, а суд лишь формально перечислил положения УПК РФ и ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что суд необоснованно отказал в продлении задержания для предоставления медицинских документов, свидетельствующих о наличии у дочери его подзащитного тяжелого заболевания. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, фактически проживает в городе Москве, его бывшая жена дала согласие на предоставление его подзащитному своей квартиры для домашнего ареста. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения его подзащитному в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Жученко А.Н. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, личность его документально установлены не была, регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроен, источник дохода его не установлен, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жученко А.Н. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник дохода его не установлен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное следствие не закончено.

Из представленных материалов следует, вопреки доводам жалобы, задержание Жученко А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Жученко А.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Жученко А.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Жученко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Жученко А.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Жученко А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Жученко А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Жученко А.Н. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Жученко А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жученко А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Жученко А.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жученко А.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пальчикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: