Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-3511/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Усова В.Г.,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Константинова М.В,

осужденного Зуева А.В. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Пановой Т.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зуева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Цветковой Ю.Г,

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г, которым

Зуев А. В, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 9 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Зуеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Зуеву А.В. со дня постановления приговора с зачетом времени задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу - с 08 августа 2017 г. по 15 января 2018 г.

Мера пресечения Зуеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Зуева А.В, защитника - адвоката Панову Т.В, полностью поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Константинова М.В, просившего приговор изменить по доводам апелляционного преставления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

Он же совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ( 2 преступления)

Преступления совершены г. Москве в августе 2017 г. с использованием наркотического средства - героин, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Зуев виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цветкова Ю.Г, ссылаясь на излишнее указание судом в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному Зуеву по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить в этой части.

В апелляционной жалобе Зуев, оспаривая приговор, свои доводы мотивирует тем, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не были учтены мотивы и цели совершения преступления, судом не принято во внимание, что преступления он совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, а также под психологическим воздействием и угрозами расправы над родственниками преступников, заставивших его распространять наркотики по тайникам. Обращая внимание на свое раскаяние и оказание помощи следствию, а также приведенное выше, Зуев, находя приговор слишком суровым, просит изменить его и назначить ему наказание соразмерное содеянному, а также данным о его личности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зуева в совершении инкриминируемых деяний, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина Зуева, помимо его собственных показаний, доказывается:

свидетельскими показаниями сотрудников полиции * и * об обстоятельствах задержания Зуева, при котором были обнаружены 4 свертка с веществом, приготовленных к сбыту, а также он указал на два тайника, расположенных недалеко от места задержания, куда он успел разместить наркотик; осмотром этих мест было установлено, что в них находились свертки с веществом, которое со слов Зуева являлось наркотическим средством *;

свидетельскими показания *, подтвердившие свое участие в качестве понятых при личном досмотре Зуева и осмотре мест "закладок" им наркотиков;

а также протоколом личного досмотра задержанного *, подтверждающий изъятие у Зуева * свертков с наркотиком; протоколом осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона, в памяти которого содержатся фотографии с указанием конкретных местоположений тайников, сделанных Зуевым, куда он помещал свертки с героином, а затем направлял фотоотчет лицу с именем *; а также протоколами осмотра самих тайников, расположенных в указанных Зуевым местам по конкретным адресам;

и заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, изъятого у подсудимого при задержании, а также содержимого свертков, обнаруженных в тайниках.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Зуева.

Точно установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит, поскольку считает, что о направленности умысла виновного на совершение именно указанных выше преступлений со всей очевидностью свидетельствуют конкретные действия Зуева и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Наличие при себе большого количества наркотика в удобной для сбыта расфасовке, а также указание Зуевым на тайники, куда он уже успел разместить свертки с героином, наряду с содержанием и характером информации, обнаруженной на его мобильном телефоне, безусловно давали суду все основания для признания вины Зуева полностью установленной и доказанной.

Сам Зуев в ходе предварительного следствия показывал, что в поисках заработка согласился на предложение малознакомой девушки заняться распространением наркотиков, которые получал от неустановленного лица посредством тайников, после чего расфасовывал героин в свертки по месту жительства, после чего помещал их в тайники и получал за это денежные средства.

О том, что данной деятельностью он занимался под угрозами и воздействием кого-либо, Зуев в ходе следствия не сообщал. Никаких объективных данных об этом ни в ходе следствия, ни при судебном разбирательстве получено не было.

В этой связи показания Зуева о совершении им преступлений в результате психологического принуждения являются бездоказательными и потому, как обстоятельство, смягчающее наказание, приняты быть не могут.

Из протоколов судебных заседаний и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было; судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции наказание осужденному назначено в пределах санкции закона и без предусмотренных ею дополнительных видов наказания, с соблюдением требований ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, его активное содействие раскрытию и расследованию преступления, и иные заслуживающие внимание данные о личности Зуева, что в совокупности позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения, как об этом просил осужденный.

При этом заслуживающими внимание судебная коллегия считает доводы государственного обвинителя, указавшего в представлении на излишнее указание судом в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ при назначении Зуеву наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из смысла уголовного закона, п ри назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется. Поэтому, в этой части приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. в отношении Зуева А. В. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Зуеву А.В. наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее определением может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи