Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3529/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве

Безуглого А.С,

обвиняемого

Назарова А.А,

адвоката

Коваленко М.В, представившей удостоверение N ***,

адвоката

Петряшева К.В, представившего удостоверение N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коваленко М.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Безуглого А.С. об изменении в отношении

Назарова А.А, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения над стражу на домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Назарова А.А, адвокатов Коваленко М.В, Петряшева К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Назаров А.А, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 декабря 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Назарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть по 29 января 2018 года.

26 января 2018 года срок содержания Назарова А.А. под стражей продлен тем же судом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть по 29 марта 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 16 января 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 30 марта 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении обвиняемому Назарову А.А. меры пресечения в заключения под стражу на домашний арест сроком до 29 марта 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко М.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, указывает, что в постановлении не содержатся какие-либо конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе Назаров А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы суда носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении Назарова А.А. на домашний арест, в постановлении суда не содержится. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности изменения меры пресечения. Назаров А.А. ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Преступление, в котором он обвиняется, имеет неоконченный состав, ущерб не причинен, с момента задержания Назаров А.А. дает признательные показания, сотрудничает со следствием в изобличении других соучастников по делу. Намерений скрываться, препятствовать производству по делу, Назаров А.А. не имеет, не оказывал и не собирается оказывать давление на свидетелей. Предположение суда о том, что находясь на свободе, Назаров А.А. может уничтожить доказательства, согласовывать свою позицию с неустановленными лицами, является надуманным. Назаров А.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. С учетом приведенных доводов адвокат просит постановление суда отменить, изменить Назарову А.А. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Назаров А.А, адвокаты Коваленко М.В, Петряшев К.В, следователь Безуглый А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда отменить, направив на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению от 26 декабря 2017 года, суд при избрании в отношении Назарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что Назаров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой задержаны, данные о личности Назарова А.А, в том числе то обстоятельство, что по месту регистрации он не проживает, придя к выводу о том, что оставаясь на свободе Назаров А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Аналогично, продлевая 26 января 2018 года, срок содержания Назарову А.А. под стражей, суд согласился с доводами следователя, что основания, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об изменении обвиняемому Назарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции указал, что Назаров А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, по месту регистрации не проживает, в настоящее время не установлены все лица, причастные к совершенному преступлению, он подозревается в причастности к совершению других преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Назаров А.А. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, может согласовать свою позицию по делу с неустановленными лицами, сообщив им информацию, ставшую известной ему при расследовании уголовного дела, оказать давление на потерпевших, получит возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал оценки всем доводам следователя, изложенным в ходатайстве, об изменении оснований, послуживших избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назарова А.А, в том числе об установлении фактического места жительства обвиняемого, о предоставлении Назаровым А.А. сведений о соучастниках совершенного преступления. Кроме того, ссылаясь на наличие подозрений в причастности Назарова А.А. к совершению иных преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, суд первой инстанции данную информацию надлежащим образом не проверил.

Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания участвующий в судебном заседании помощник прокурора ЮВАО г. Москвы, своего мнения относительно заявленного следователем ходатайства с точки зрения его обоснованности, не высказал. Оставление разрешения заявленного следователем ходатайства на усмотрение суда таковым считаться не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем находит его подлежащим отмене, а материал по ходатайству следователя, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, оценив доводы, приведенные в обоснование своей позиции, всех участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе и в суде апелляционной инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении обвиняемого

Назарова А.А. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Мушникова Н.Е.