Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-3560/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бочарова О.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бочарова Олега Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) и действий (бездействия) и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Лазаревой Т.В.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Заявитель Бочаров О.Ю. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение (ответ от **) и действия (бездействие) и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Лазаревой Т.В. в связи с рассмотрением обращения заявителя.

П остановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в принятии к рассмотрению данного заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Бочаров О.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судом не приведены правовые основания для отказана в принятии жалобы, постановлением нарушаются его конституционные права и нормы международного права, затрудняется его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по обращению заявителя, при этом обжалуемые действия должностного лица не связаны с осуществлением им полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу либо с производством по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бочарова Олега Юрьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (ответа) и действий (бездействия) и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Лазаревой Т.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бочарова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: