Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-3561/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу заявителя Вологина С.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению Вологина С.К, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вологин С.К, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н, в котором названное должностное лицо сообщает заявителю о рассмотрении его обращения, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, и отмечает, что законность и обоснованность судебных решений по уголовному делу в отношении Вологина С.К. ранее проверялись, доводы заявителя о причастности к преступлению иного лица, наличии оснований для возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ рассматривались. Ответы по результатам рассмотрения давались заявителю неоднократно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Вологин С.К. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что принятое постановление не основано на законе, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, его жалоба должна была быть рассмотрена по существу и удовлетворена, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Вологина С.К. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем решение должностного лица прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, а касаются рассмотрения в органах прокуратуры обращений по поводу законности вступившего в законную силу приговора суда, постановленного в отношении заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Вологина С.К, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения (ответа) начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидаковой И.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Вологина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: