Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3660/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

заявителя - адвоката Галеевой Ф.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галеевой Ф.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Галеевой Ф.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Галеевой Ф.А. и прокурора Гугава Д.К, просивших удовлетворить жалобу и отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Галеева Ф.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на посещение заключенного под сражу Ермоловича Н.С. нотариусом.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года в принятии жалобы отказано по причине отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галеева Ф.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба, подданная в суд первой инстанции содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и предмет обжалования, так как действия следователя затрудняют доступ к правосудию. Необходимость оформления доверенности вызвана участием Ермоловича Н.С. в гражданском процессе, что не исключает возможность обжалования действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление отменить, жалобу передать на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находиться уголовное дело в отношении Ермоловича Н.С.

Защиту Ермоловича Н.С. в ходе предварительного расследования осуществляет адвокат Галеева Ф.А, которой следователю было заявлено ходатайство о предоставлении разрешения на посещение Ермоловича Н.С, содержащегося под стражей в следственном изоляторе, нотариусом Ильиной О.Л.

В удовлетворении данного ходатайства следователем было отказано по причине возможной огласки данных предварительного следствия.

Отказывая в принятии жалобы суд в постановлении указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, однако такие выводы суда являются ошибочными.

Статьей 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" устанавливается порядок и условия содержания под стражей, а также гарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Согласно статье 6 Закона подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами. Статья 17 Закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе на участие в гражданско-правовых сделках.

Согласно статьям 26, 29 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ, а также воспользоваться платной услугой по предоставлению нотариуса (п. 1 приложения N 3 к Правилам).

Пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Исходя из пп. 3 п. 2 ст. 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Учитывая, что действующее законодательство прямо признает право заключенного участвовать в гражданско-правовых сделках, то запрет на выдачу доверенности должен быть предусмотрен законом и не являться произвольным.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования несостоятелен, поскольку указанное решение следователя, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

Согласно положениям, изложенным в статьях 389.15-389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Галеевой Ф.А.- отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Галеевой Ф.А. удовлетворить.

Судья М.Б. Соколовский