Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3674/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В.

, c участием: адвоката Соркина П.О,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О, действующего в интересах Юшковой Е.Е, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Соркина П.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соркин П.О. в интересах Юшковой Е.Е. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гур К.И. в части непредоставления сведений в УФСГРКиК по г. Москве о продлении срока наложения ареста на имущество; действия (бездействие) начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по непредоставлению ответа на жалобу; действия (бездействие) прокурора ЮАО г. Москвы по непредоставлению ответа на жалобу и обязать вышеуказанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 19 января 2018 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О, находя судебное решение незаконным, необоснованным, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что обжалует не решение прокурора, а его бездействие в виде непредоставления ответа на жалобу, что напрямую связано с осуществлением прокурором уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, считает, что суд обязан был принять поданную жалобу к рассмотрению, просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суд посчитал, что жалоба не содержит достаточно сведений для принятия ее к рассмотрению: заявитель одновременно обжалует действия (бездействие) нескольких должностных лиц, при этом не приводит конкретные доводы, чем действия (бездействие) каждого из них ущемляют конституционные права и затрудняют доступ к правосудию гр. Юшковой Е.Е, чьи интересы представляет защитник.

Отсутствие в жалобе необходимых сведений не позволяет суду установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, его пределы и принять такую жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Соркину П.О, действующему в интересах Юшковой Е.Е, для устранения недостатков и ее пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий