Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3680/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Пономарева Д.В., адвоката Бурковской В.А., прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурковской В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пономареву Д.В.

***, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц 18 суток, всего до 6 месяцев, по 24 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Пономарева Д.В. и адвоката Бурковской В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

25 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев Д.В, в отношении которого 27 сентября 2017 постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался судом в установленном законом порядке. Пономареву Д.В. 27 сентября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 15 месяцев, по 7 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил: срок домашнего ареста продлен обвиняемому дополнительно на 1 месяц 18 суток, всего до 6 месяцев, по 24 марта 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бурковская В.А, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для продления домашнего ареста ее подзащитному не имелось, анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС, полагает, что ходатайство следствия и представленные материалы не содержат оснований для продления меры пресечения, как и сведений о возможности Пономарева скрыться, уничтожить доказательства или иным образом препятствовать расследованию. Указывает, что тяжесть предъявленного

*** не могут являться основаниями для продления меры пресечения. Полагает, что суд первой инстанции не дал должного анализа и не принял во внимание сведения о личности ее подзащитного, что ранее он не судим,

***, отмечает, что ее подзащитный скрываться не намерен, передал органам следствия добровольно свои заграничный паспорт

***

. Ссылаясь на неэффективность организации расследования и непричастность ее подзащитного к инкриминируемому деянию, полагает, что Пономареву Д.В. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства защиты о разрешении прогулок и изменении установленных ограничений, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Решение суда о продлении Пономареву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Пономарева Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, социальном статусе, сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья членов его семьи.

Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены, исследованы и проверены судом при вынесении постановления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пономарев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ему деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пономарева Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пономарев Д.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем препятствовать производству по делу.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя и, вопреки позиции защиты, свидетельствуют о полноте данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Пономарева Д.В. к инкриминируемому деянию.

Что касается доводов об отсутствии в действиях Пономарева Д.В. состава инкриминируемого преступления, то они не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о законности продления избранной в отношении лица меры пресечения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, является обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Пономареву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с его содержанием под домашним арестом.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пономарева Д.В. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части установления судом конкретных запретов и ограничений в отношении обвиняемого на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению, и считает возможным с учетом данных о личности Пономарева Д.В, его положительных характеристик и отсутствия нарушений исполнения им установленных ограничений и запретов, разрешить обвиняемому совершать ежедневные прогулки.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Все другие ограничения и запреты, установленные обвиняемому для исполнения, не нуждаются в изменениях или отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому

Пономареву Д.В. изменить:

разрешить Пономареву Д.В. покидать жилое помещение, расположенное по адресу

***, для совершения ежедневных прогулок в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий