Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3681/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Малюженко Александра Владимировича,

защитника - адвоката Кабановой Н.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Малюженко А.В. - адвоката Кабановой Н.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым в отношении:

Малюженко Александра Владимировича, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 29 марта 2018 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Малюженко А.В, защитника - адвоката Кабановой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ильина В.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 февраля 2018 года Малюженко А.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день Малюженко А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года в отношении Малюженко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 29 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кабанова Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не принято во внимание, что Малюженко А.В. вину признает, в содеянном раск аивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка ** г ода рождения, работает продавцом, за время работы зарекомендовал себя положительно. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по решению суда в настоящее время Малюженко А.В. уплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка. Полагает, что в деле отсутствуют конкретны е обстоятельств а, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении Малюженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что н епогашенная судимость, и отсутствие постоянной регистрации в субъекте места совершения преступления не являются достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы также полагает, что д оводы следователя и суда, что Малюженко А.В. может продолжать заниматься п реступной деятельностью и скрыться от органов суда и следствия являются домыслами, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Защитник указывает, что в нарушение положений Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года N 5, в постановлении отсутствуют реальные обстоятельства и доказательства, оправдывающие изоляцию от общества Малюженко А.В. А двокат Кабанова Н.В, также ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Р оссийской Ф едерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что имеются основания дл я изменения Малюженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на з алог. Отмечает, что Малюженко А.В. освободился условно - досрочно по решению суда от 07 августа 2015 года Ц ентрального района г. Воронежа, согласно которому он характеризуется положительно. У тверждая, что ма ть Малюженко А.В. готова внести з алог в размере от 50 000 до 250 000 рублей, защитник п росит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года и избрать в отношении Малюженко А.В. меру пресечения в виде залога, либо иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малюженко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Малюженко А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Малюженко А.В. деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности Малюженко А.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого Малюженко А.В. давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Малюженко А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Малюженко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а соответственно и рассмотрено предложение стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Малюженко А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Малюженко А.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Малюженко А.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционн ой жалоб ы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малюженко Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Малюженко А.В. - адвоката Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова