Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-3683/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей: Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Волкова Дмитрия Юрьевича,

защитника - адвоката Катейкина Ю.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Д.Ю. и его защитника - адвоката Катейкина Ю.Н. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым

Волков Дмитрий Юрьевич, ****,

осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Волкову Д.Ю. окончательно к отбыванию назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Волкову Д.Ю. исчислен с 30 ноября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 08 февраля 2017 года до 30 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступление осужденного Волкова Д.Ю. и адвоката Катейкина Ю.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, меру пресечения Волкову Д.Ю. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого им ущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 05 февраля 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего *** Д.П, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катейкин Ю.Н, действующий в защиту осужденного Волкова Д.Ю, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства дела, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности, что выражалось также в необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, заявление которых также не нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Указывает, что приговор и протоколы судебного заседания были вручены стороне защиты и его подзащитному с явно пропущенными процессуальными сроками. Полагает, что выводы суда основываются на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовного-процессуального законодательства, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Давыденко О, Хайретдинова Д. о наличии у потерпевшего в день происшествия конфликта с охранником заведения "***", и показаниям свидетеля Гулиева Б, сообщившего о наличии уже у ** Д. П. повреждений на лице в момент его прихода в магазин. Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка о наличии существенных противоречий в показаниях самого потерпевшего и об изменении им неоднократно показаний о событиях произошедшего, в том числе и похищенного у него имущества. Полагает, что органом предварительного следствия не было точно установлено время совершения Волковым Д.Ю. преступления, поскольку в постановлении о привлечении Волкова Д.Ю. в качестве обвиняемого указано время совершения преступления "до * часов * минут", в то время как в уточняющем следователем постановлении указано время "до * часов * минут", также не установлен точный адрес нахождения ресторана "**", поскольку адрес, указанный в обвинительном заключении, как г. ***, не существует, однако в действительности вышеназванный ресторан находится по адресу: ***, что, по мнению стороны защиты, с учетом наличия неустановленных значимых обстоятельств, у суда имелось достаточно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако этого судом сделано не было. Автор жалобы обращает внимание, что судом также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении прав Волкова Д.Ю. при выполнении органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, поскольку не рассмотрено ходатайство адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова Д.Ю. Кроме того, ни защитник, ни Волкова Д.Ю. не ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и находящимися в нем видеозаписями. Более того указывает, что судом без учета мнения участников процесса и без обсуждения вопроса в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела были приобщены сведения, касающиеся хищения Волковым Д.Ю. автомобиля "***", на котором он был задержан, хотя данные обстоятельства не отвечают действительности, поскольку указанный автомобиль был приобретен Волковым Д.Ю. в автосервисе в ** году, что могут подтвердить многочисленные свидетели. Адвокат Катейкин Ю.Н. просит приговор суда в отношении Волкова Д.Ю. отменить, признать Волкова Д.Ю. невиновным и вынести оправдательный приговор в отношении него. Однако, если судебная коллегия посчитает, что по делу допущены существенные нарушения, требующие принятия решения по делу в соответствии со ст. 237 УПК РФ, просит отменить Волкову Д.Ю. меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов полагает, что судебное следствие проходило с явным обвинительным уклоном, с нарушением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, что, по его мнению, является явной заинтересованностью суда в исходе уголовного дела. Обращает внимание, что судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, указывающим на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия и на наличие достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, при обсуждении которого не было выслушано мнение потерпевшего, участвующего в судебном заседании. Кроме того, указывает, что его причастность к совершение инкриминируемого ему преступления основывается на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, и данные доказательства не могли быть положены в основу приговора. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что диск с видеозаписью с места преступления, сведения, о признании которого в качестве вещественного доказательства, в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся на нем запись не подлежит воспроизведению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в том числе, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, постановленный в отношении Волкова Д.Ю. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, осужденный Волков Д.Ю. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении потерпевшего *** Д.П, стоящего на остановке общественного транспорта возле ресторана "**" по адресу: г. ****, 05 февраля 2017 года в период времени

с * часов * минут по * часов * минут, этот же период времени совершения преступления указан и в постановлении следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ** Т.Г. от 21 марта 2017 года о привлечении Волкова Д.Ю. в качестве обвиняемого, при этом в уточняющем постановлении следователя от 21 марта 2017 года указано, что временем совершения Волковым Д.Ю. совместно с неустановленным лицом преступления считать период времени

с * часов * минут по * часов * минут 05 февраля 2017 года.

Кроме того, суд в приговоре указал, что преступление было совершено по адресу ресторана "Старый приятель", расположенного по ул. **, д. ** в г. **, при этом судом не были проверены доводы стороны защиты о том, что фактически ресторан "**" находится по адресу: **

Имеющиеся в процессуальных документах противоречие относительно фактического времени совершения преступления Волковым Д.Ю. свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанное несоответствие препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляло гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не было учтено, что следователем в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при выполнении 21 марта 2017 года требований ст. 217 УПК РФ и ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова Д.Ю.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия, а при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 389 15, 389 16, 389 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возращением дела прокурору, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Волкова Д.Ю, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым меру пресечения Волкову Д.Ю. оставить без изменения - в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2017 года в отношении Волкова Дмитрия Юрьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Волкова Дмитрия Юрьевича возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Волкову Дмитрию Юрьевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 02 июня 2018 года.

Апелляционные жалобы осужденного Волкова Д.Ю. и адвоката Катейкина Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: