Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3694/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемой Кулешовой Т.В. и ее защитника - адвоката Линника В.В, представившего удостоверение N10544 от 13 января 2010 года и ордер N3776 от 21 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Линника В.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым

Кулешовой Татьяне Вячеславовне, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемой Кулешовой Т.В, ее защитника - адвоката Линника В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 01 марта 2018 года.

24 мая 2017 года Кулешова задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 25 мая 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2017 года в отношении Кулешовой постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемой Кулешовой продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линник выражает своё несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст.ст. 97,99, 109 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя.

Также адвокат обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемой, наличие у неё постоянного места жительства и работы в г. Москве, отсутствие имущества и источников дохода за границей, полагает, что имеются основания для применения к Кулешовой меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Кулешова и его защитник - адвокат Линник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, применить к обвиняемой меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, прокурор Уваров настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулешовой возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемой Кулешовой под стражей, правильно указав, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, в том числе предъявление обвинения Кулешовой в окончательной редакции с вменением квалифицирующего признака - совершения преступления в составе организованной группы. Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой, её судимости за аналогичное преступление, тяжести инкриминируемого ей преступления она может воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемой Кулешовой, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемой уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кулешова в составе группы лиц по предварительному сговору, данные об ее личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кулешовой иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемой Кулешовой к совершению инкриминируемого ей преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Кулешовой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, залог с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные об ее личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемой, а также ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует. Данное уголовное дело расследуется в отношении 13 обвиняемых, 10 из которых содержатся в трёх следственных изоляторах г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кулешовой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Кулешовой под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Кулешовой под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно исследованной судом первой инстанции медицинской справке обвиняемая Кулешова в связи с имеющимися у неё заболеваниями постоянно получает патогенетическую терапию.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кулешовой Татьяне Вячеславовне на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до 01 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина