Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3696/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Макарова К.С. и его защитника - адвоката Миняйчева А.В, представившего удостоверение N 16329 от 07 июля 2017 года и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым

Макарову Корнею Сергеевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Макарова К.С, его защитника - адвоката Миняйчева А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом до 08 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.

29 августа 2017 года Макаров задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 августа 2017 года в отношении Макарова постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Макарова продлен на 00 месяцев 16 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В. выражает своё несогласие с постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным,

принятым с нарушением требований ст.ст. 97,99, 109 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, что, принимая решение, суд указал обстоятельства, которые не могут расцениваться как достаточные основания для вынесения данного судебного решения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, кроме того, судом должны учитываться иные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следственным органом материалов, полагает, что расследование уголовного дела заволокичено.

Также адвокат обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, являющегося студентом высшего учебного заведения, наличие у него постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие имущества и источников дохода за границей, полагает, что имеются основания для применения к Макарову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Макаров не имел и не имеет никаких намерений скрываться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Макаров и его защитник - адвокат Миняйчев поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Адвокат Миняйчев также указал, что Макаров необоснованно объявлялся в розыск. Прокурор Ильин настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Макарова под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, он может воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Макарова, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом вопреки доводам защитника суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макаров, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Макарову иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Макарова к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

Не согласиться с выводами, у суда оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Макарова под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Макарова под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Макарова Корнея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина