Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3725/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

заявителя-адвоката Гаврилова А.И, представившего удостоверение N ***,

заинтересованного лица-следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Эфендиева Г.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Гаврилова А.И, действующего в интересах Романова А.А, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Гаврилова А.И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Романова А.А, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Эфендиева Г.Х. от 05.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зенкова А.Ю, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств от 21.08.2017 года и 28.08.2017 года по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав пояснения адвоката Гаврилова А.И, мнение прокурора Старостиной С.Л, заинтересованного лица-следователя Эфендиева Г.Х. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Гаврилов, действующий в интересах Романова, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Эфендиева Г.Х. от 05.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, бездействия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Зенкова А.Ю, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств от 21.08.2017 года и 28.08.2017 года по уголовному делу N ***.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года жалоба заявителя-адвоката Гаврилова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Гаврилов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. П риводит доводы о том, что действия следователя Эфендиева, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, грубо нарушают нормы уголовно-процессуального законодательства. Поясняет, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению прав Романова. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в части признания незаконным постановления следователя Эфендиева от 05.08.2016 года об отказе в прекращении производства по эпизоду уголовного дела.

Заявитель-адвокат Гаврилов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор Старостина просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы без изменения.

Заинтересованное лицо-следователь Эфендиев возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Гаврилова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Романова, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Гаврилов, действуя в интересах Романова, 02 августа 2016 года обратился к следователю Эфендиеву с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного 18 июня 2004 года, которое соединено в одно производство с уголовным делом N *** возбужденным 13 февраля 2015 года.

Данное ходатайство следователем Эфендиевым рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 05 августа 2016 года, о чем уведомлены защитник Гаврилов и подозреваемый Романов.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы в части незаконности отказа следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и конституционных прав его доверителя Романова, тщательно исследовав материалы, представленные, как заявителем, так и органами следствия, правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части, поскольку данное решение принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

21 августа 2017 года адвокат Гаврилов в интересах Романова обратился к следователю ***, которым уголовное дело N *** принято к производству 14 августа 2017 года, с ходатайством об ознакомлении со всеми процессуальными документами, принятыми в рамках уголовного дела в период с 29 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года.

Данное ходатайство следователем рассмотрено 24 августа 2017 года и вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилова, которое направлено Гаврилову и Романову.

25 августа 2017 года адвокат Гаврилов обратился к следователю Зенкову с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство следователем Зенковым рассмотрено и 29 августа 2017 года дан письменный ответ, который направлен заявителю.

Таким образом, как следует из представленных материалов, ходатайства заявителя были рассмотрены в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, надлежащими должностными лицами - следователями, в производстве которых находилось уголовное дело.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Гаврилова суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя Романова не причинен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя-адвоката Гаврилова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя- адвоката Гаврилова при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, достаточных для принятия решения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Гаврилова А.И, действующего в интересах Романова А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий