Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 10-3729/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Соколова И.А.

обвиняемой Миротиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2018 года в отношении:

Миротиной Н.В,, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Миротиной Н.В, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 11 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы в отношении Миротиной Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

12 сентября 2017 года Миротина Н.В. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении подозреваемой Миротиной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 11 ноября 2017 года.

20 сентября 2017 года Миротиной Н.В. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Срок содержания обвиняемой Миротиной Н.В. под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года продлен до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и 23 января 2018 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по району Сокол г. Москвы Девяткина Н.В. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Миротиной Н.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Каплич Ж.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, так как Миротина Н.В. имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории г. Москвы, имеет мать - инвалида первой группы, которая нуждается в постоянном уходе, на иждивении сына 2008 года рождения, который сильно привязан к матери, вынужден находиться в детском доме, от чего получил психологическую травму и сильно страдает.

Оснований полагать, что Миротина Н.В. скроется или будет мешать расследованию по делу, не имеется.

При расследовании по делу допущена волокита, так как на протяжении нескольких месяцев никаких следственных действий не проводится.

Просит постановление отменить и признать возможным избрание в отношении обвиняемой Миротиной Н.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Миротиной Н.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

При этом, изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Миротиной Н.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Миротиной Н.В, в обоснованности ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Миротиной Н.В.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока содержания Миротиной Н.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Обсудив ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Миротиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Миротиной Н.В. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемой, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления давали суду достаточные основания полагать, что Миротина Н.В, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ей обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, не имея, будучи ранее судимой, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Миротиной Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Вопреки доводам жалобы адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. По делу проводится следственная работа, следствием выполняются запланированные следственные действия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела, обвиняемая Миротина Н.В. задержана в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 12 сентября 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года срок содержания обвиняемой Миротиной Н.В. под стражей продлен до 04 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2018 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 11 марта 2018 года он должен быть продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей до 11 марта 2018 года в отношении обвиняемой

Миротиной Н.В. изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Миротиной Н.В.

продлен на 00 месяцев 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 11 марта 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: