Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3764/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

обвиняемого Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича,

защитников - адвокатов Чайковского И.Л, Артемова В.А, Григорьева И.В, Михайлова В.В, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя следственной группы Мурашова А.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковалева Д.Г, Чайковского И.Л, Артемова В.А, Григорьева И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым в отношении:

Гришина Петра Львовича****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2018 года;

Мазура Олега Владимировича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2018 года;

Нарутова Сергея Анатольевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А, адвокатов Чайковского И.Л, Артемова В.А, Григорьева И.В, Михайлова В.В, прокурора Иванниковой Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Мурашова А.И, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2017 года в Главном управлении по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А. и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения бюджетных средств, выделенных на закупку криминалистического оборудования для нужд ЭКЦ МВД России.

05 декабря 2017 года Гришин П.Л, Мазур О.В, Нарутов С.А. задержаны по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 декабря 2017 года Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А. предъявлено обвинение в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2017 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 05 мая 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 31 января 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А, каждому, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гришина П.Л. - адвокат Ковалев Д.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене на основании ст. 385.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что органами предварительного следствия не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым Гришиным П.Л. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Достоверных доказательств того, что Гришин П.Л. скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд в решении не указал, почему в отношении Гришина П.Л. невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые должны свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством избрания в отношении лица иной меры пресечения. Так о желании скрыться от следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства работы, семьи. Указанных доказательств в отношении Гришина П.Л. представителями предварительного следствия не представлено, а суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие свои доводы. Отмечает, что Гришин П.Л. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Защитник считает, что не установлена сама причастность Гришина П.Л. к совершению каких-либо противоправных действии; материалы, представленные должностными лицами Следственного комитета России в обоснование своей правовой позиции о необходимости продления срока содержания Гришину П.Л. под стражей, носят формальный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия данного процессуального решения. Автор жалобы полагает, что ходатайство защиты об избрании обвиняемому Гришину П.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания вместе с семьей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.8, корп.2, кв.148, является мотивированным, однако необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Ссылаясь на данные о личности Гришина П.Л, который имеет на иждивении двоих детей, супругу, которая страдает онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, малолетний сын Гришин М.П. страдает поражением центральной нервной системы в форме венозной энцефалопатии, хронической гипоксии мозга, защитник полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" продление срока содержания под стражей Гришина П.Л, нарушает принципы справедливости уголовного судопроизводства. Адвокат Ковалев Д.Г. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении Гришина П.Л, изменить Гришину П.Л меру пресечения на домашний арест по месту проживания по адресу: ****.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого Мазура О.В. - адвокат Артемов В.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и принятым с нарушениями требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. В обоснование доводов полагает, что суд принял указанное решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому Мазуру О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что, обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазура О.В, следователь скрыл от суда, что ранее предъявленное обвинение уже не может быть сформулировано в той же редакции. Указывает, что дополнительно приобщенные следователем документы судом не проанализированы, а их доказательственное значение для ранее предъявленного обвинения судом не учтено. Также считает, что следователем не указано, производству каких именно действий и каким образом может воспрепятствовать Мазур О.В, также довод следствия о широком круге полномочий Мазура О.В. в настоящее время утратил свою актуальность, следовательно, должен быть учтен судом, как изменившееся обстоятельство. Указывает, что следователь не пояснил, каким именно образом, Мазур О. В. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме этого полагает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", формально отнесся к проверке обоснованности подозрения в причастности Мазура О.В. к вменяемым ему преступлениям. Отмечает, что в материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют документальные подтверждения того, что при избрании другой меры пресечения Мазуру О.В. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует установлению истину по делу. Ссылаясь на то, что Мазур О.В. не судим, проживает и работает в Московском регионе, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, а также инвалида и тещу-пенсионера на иждивении, до задержания имел 25 - летний стаж безупречной службы в МВД, неоднократно награжден государственными наградами, находит, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Мазура О.В. основано на предположениях, что является грубым нарушением ст.49 Конституции Российской Федерации. Адвокат Артемов В.А. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении Мазура О.В, изменить в отношении Мазура О.В. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мазура О.В. - адвокат Григорьев И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает, что ни показания свидетелей, ни изъятые в ходе обысков предметы и документы, ни записи разговоров не исследованы судом, им не дана правовая оценка с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. В связи с этим, вывод следователя о том, что вина Мазура О.В. подтверждается указанными доказательствами, не основан на нормах права и не может служить основанием для продления срока содержания под стражей Мазуру О.В. Отмечает, что в судебном заседании следователем приобщены документы, свидетельствующие о том, что Мазур О.В. уволен с занимаемой должности и зачислен в распоряжение ЭКЦ МВД, то есть к настоящему времени не обладает широким кругом полномочий и, соответственно, не может оказывать давление на свидетелей по делу, поскольку не является их руководителем. Других фактических данных, подтверждающих позицию следователя о том, что Мазур О.В, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено. Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в постановлении суда и ходатайстве следователя не имеется обоснования невозможности применения к Мазуру О.В. такой меры пресечения, как домашний арест. Считает, что, несмотря на позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также на приобщение к материалу правоустанавливающих документов на жилое помещение, где в ходе следствия может находиться Мазур О.В, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Мазура О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что суд формально отнесся к сведениям о личности Мазура О.В, который ранее не судим, проживает и работает в Московском регионе, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также инвалида и тещу-пенсионера, до задержания имел 25-летний стаж безупречной службы в МВД, имеет ведомственные награды. Адвокат Григорьев И.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в отношении Мазура О.В, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский И.Л, действующий в защиту обвиняемого Нарутова С.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что органами предварительного следствия Нарутову С.А. фактически предъявлено обвинение в совершении мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что Нарутов С.А. вину не признает, так как тех действий, в совершении которых его обвиняют, он не совершал, он поставил криминалистическое оборудование ЭКЦ по цене в соответствии с заключенным контрактом, извлекая соответствующую прибыль. Полагает, что указанные действия не являются уголовно - наказуемыми деяниями, так как никаких претензий по качеству поставленного криминалистического оборудования от МВД не поступало, потерпевшие по делу не установлены, заявления о возбуждении уголовного дела от потерпевшего в материалах дела не имеется. Автор жалобы выражает мнение, что судом нарушены положения п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности и, если при этом отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что продлив Нарутову С.А, вопреки положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей, суд первой инстанции проигнорировал и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которому для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Также отмечает, что вопреки вышеприведенным правовым нормам, суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел то обстоятельство, что Нарутов С.А. является владельцем коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность легально на протяжении длительного периода времени. Считает, что судом в постановлении не мотивированы основания продления срока содержания под стражей Нарутова С.А, что имеются лишь общие ссылки на закон, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует потерпевший, а также заявление о преступлении, в связи с чем, определить, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела не представляется возможным, также, как и невозможно определить, что послужило и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах дела, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей Нарутова С.А, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым ему деяниям, а именно: допросы лиц, указывающих на Нарутова С.А, как совершившего противоправные деяния. Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять, на момент рассмотрения ходатайства следствия, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, также суд должен учитывать и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следствия о продлении Нарутову С.А. срока содержания под стражей, органами следствия были представлены те же материалы, которые послужили основаниями для избрания Нарутову С. А. меры пресечения, каких-либо новых доказательств представлено не было, тем не менее, обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, не могут признаваться достаточными для продления срока. Отмечает, что суд в постановлении не привел конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей Нарутова С.А, а привел лишь общие фразы в отношении всех обвиняемых, в связи с чем, понять, что же послужило основаниями для продления меры пресечения Нарутова С.А, невозможно; обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, судом не проанализированы, им не дана юридическая оценка, как и не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, доводы следователя о том, что Нарутов С.А. может повлиять на свидетелей, находящихся в его подчинении, противоречат представленным в суд материалам, из которых усматривается, что в подчинении Нарутова С.А. находился Аргун Г.Х, который на момент рассмотрения ходатайства судом был допрошен, также как был допрошен и Деханов Д.В, что исключает какое - либо воздействие на них со стороны Нарутова С.А. Считает, что нельзя согласиться и с основанием, указанным в ходатайстве следователя, о том, что Нарутов С А. имеет недвижимость за рубежом и ведет коммерческую деятельность, поскольку они являются надуманными, голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Автор жалобы также полагает, что суд при продлении меры пресечения не принял во внимание данные о личности Нарутова С.А, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, женат, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен скрываться. Защитник указывает на состояние здоровья Нарутова С.А, отмечает, что его подзащитный нуждается в постоянном медицинском наблюдении, что в условиях следственного изолятора является невозможным. Кроме этого, считает, что вывод о том, что Нарутов С.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Адвокат Чайковский И.Л. просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2018 года отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарутова С.А. изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А, каждому, срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Гришин П.Л, Мазур О.В, Нарутов С.А, каждый, обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений, которые не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гришин П.Л, Мазур О.В, Нарутов С.А. могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А, в том числе и те, которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гришин П.Л, Мазур О.В, Нарутов С.А. не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А, наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Ковалева Д.Г, Чайковского И.Л, Артемова В.А, Григорьева И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковалева Д.Г, Чайковского И.Л, Артемова В.А, Григорьева И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова