Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2018 г. по делу N 10-3801/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е,

адвоката Луценко Е.П, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

осужденного Гонтаренко Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гонтаренко Н.В, апелляционную жалобу Луценко Е.П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым

Гонтаренко Н.В, *, судимый *;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июля 2017 года), окончательно Гонтаренко Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гонтаренко Н.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания осужденному Гонтаренко Н.В. исчислен с 16 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 26 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Луценко Е.П, осужденного Гонтаренко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Гонтаренко Н.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гонтаренко Н.В. в период времени с 26 по 30 января 2015 года по адресу: *, похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие С***ву М.В, в размере 150000 рублей, чем причинил С***ву М.В. значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гонтаренко Н.В. в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что он не обещал С***ву М.В. помощи в оформлении документов его племяннице для получения разрешения на временное проживание в РФ, денежных средств в размере 150000 рублей у С***ва М.В. не брал. С***в М.В. его оговаривает.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гонтаренко Н.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что в качестве доказательств его виновности суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Так, при подаче заявления о совершенном преступлении С***в не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем, заявление потерпевшего является недопустимым доказательством. При подаче С***м заявления были нарушены требования ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Указанное нарушение, допущенное в ходе предварительного следствия, является существенным и исключающим возможность постановления судом приговора на основе такого обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в судебном заседании эти нарушения не могли быть устранены. Заявление С***ва, полученное с нарушением ч. 6 ст. 141 УПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. Доказательства, положенные в основу обвинения, не обладают признаком достаточности. Совокупность доказательств, о которой говорится в приговоре, представлена единственным доказательством - показаниями потерпевшего С***ва. Доказательствами того, что С***в оговаривает его, является подача С***м заявления о совершенном преступлении спустя продолжительное время - 14 марта 2016 года, С***в при подаче заявления не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также то, что С***в является подчиненным Г***ва и находился в служебной зависимости от него. Г***в является потерпевшим по другому эпизоду, по которому он осужден приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года. Г***в понимал, что его действия имеют гражданско-правовой характер, а написание заявлений от нескольких лиц о невозврате долгов поможет в возбуждении уголовного дела. Свидетель М***й является другом С***ва, следовательно, заинтересованным, близким потерпевшему лицом, которому об обстоятельства, якобы, совершенном им преступлении свидетелю известны со слов потерпевшего. Показания свидетеля Л***ва не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не соответствуют признаку относимости, поскольку о факте хищения денежных средств у С***ва ему ничего неизвестно. Судом в основу приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства и проигнорировано ходатайство адвоката о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Е.П. просит признать приговор суда незаконным и отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что в основу приговора в качестве доказательства положено заявление потерпевшего С***ва, который подавая заявление о совершенном преступлении, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем заявление потерпевшего является недопустимым доказательством. При подаче С***м заявления о совершенном преступлении нарушены положения ч. 6 ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения. По делу имеется единственное доказательство - это показания потерпевшего С***ва, которые не были проверены органами следствия на предмет их достоверности. Доказательствами того, что С***в оговаривает Гонтаренко являются следующие факты, подтвержденные в ходе судебного следствия: подача С***м заявления о совершенном преступлении спустя продолжительное время, 14 марта 2016 года, подача им заявления в отсутствии его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также то, что С***в является подчиненным Г***ва и находится в служебной зависимости от него, Г***в является потерпевшим по другому эпизоду, по которому Гонтаренко осужден приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года. Г***в понимал, что действия Гонтаренко имеют гражданско-правовой характер, а написание заявлений от нескольких лиц о невозврате долгов поможет в возбуждении уголовного дела. Показания свидетеля М***го суду следовало оценить критически в совокупности с единственным доказательством - показаниями потерпевшего, поскольку обстоятельства о, якобы, совершенном Гонтаренко преступлении, ему стали известны со слов потерпевшего. Также адвокат отмечает, что М***й является другом С***ва, следовательно, заинтересованным, близким потерпевшему лицом. Показания свидетеля Л***ва не соответствуют требованиям относимости доказательств, поскольку о факте хищения денежных средств Гонтаренко у С***ва ему ничего неизвестно, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть положены в основу обвинения, показания свидетеля не согласуются с показаниями С***ва и с письменными материалами дела, как это указано в приговоре, наоборот, они подтверждают показания Гонтаренко. Суд не дал оценку показаниям свидетеля Л***ва, который характеризует Гонтаренко как человека, который занимает деньги, возвращает их и признает свои обязательства перед заемщиками. В аналогичной ситуации с Л***вым, Гонтаренко занимает денежные средства, потом возвращает ему лишь часть взятой взаймы суммы, что заставило Л***ва обратиться в суд и взыскивать через суд оставшуюся часть долга. Также адвоката указывает, что судом не исследовалось наличие или заведомое отсутствие у Гонтаренко реальной финансовой возможности исполнить обязательство перед потерпевшим. Судом и органом следствия не запрашивались налоговые органы, органы бухгалтерии ООО "ТСК". Показания Гонтаренко о его уровне дохода и о возможности исполнить взятые на себя обязательства судом и органом предварительного следствия не проверялись.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гонтаренко Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего С***ва М.В, данными им в суде, из которых следует, что у него есть племянница С***ва М.С, которой необходимо было получить разрешение на временное проживание в России, так как она являлась гражданкой другого государства, об этом он рассказал Гонтаренко Н.В. 26.01.2015, который сообщил, что у него имеется опыт в решении подобных вопросов, также Гонтаренко Н.В. предложил ему помочь решить возникшую проблему, то есть подготовить и составить необходимые документы для сдачи их в ФМС России и заверил его, что С***ва М.С. получит разрешение на временное проживание в РФ в течение месяца. Гонтаренко Н.В. сообщил, что его услуги будут стоить 400000 рублей. Он сообщил Гонтаренко Н.В, что это очень большая сумма, на что Гонтаренко Н.В. снизил стоимость своих услуг до 150000 рублей. 30.01.2015 года он на работе передал Гонтаренко Н.В. 150 000 рублей, необходимый комплект документов и контактный номер мобильного телефона С***вой М.С, при этом никто не присутствовал, расписку в получении указанных денежных средств Гонтаренко Н.В. ему не писал, так как, доверяя ему, он об этом его не просил. Впоследствии он интересовался у племянницы, связывался ли с ней Гонтаренко Н.В, на что она ему говорила, что нет. В период с 31.01.2015 года по 27.02.2015 года он практически каждый день виделся с Гонтаренко Н.В. и интересовался у него, почему он еще не встретился со С***вой М.С, на что Гонтаренко Н.В. пояснял, что ему сейчас некогда. Он верил Гонтаренко Н.В. С 27.02.2015 года Гонтаренко Н.В. перестал появляться на работе. Он неоднократно пытался в течение года дозвониться до Гонтаренко Н.В, однако тот на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал. Больше Гонтаренко Н.В. он не видел, 150000 рублей Гонтаренко Н.В. ему не вернул и обязательства, взятые на себя не выполнил. Гонтаренко Н.В. пообещал, что сделает все в ближайшее время. Ущерб в размере 150 000 рублей является для него значительным ущербом. Сразу он не обратился в правоохранительные органы, так как надеялся на то, что Гонтаренко Н.В, вернет ему денежные средства, однако когда ему стало известно, что Гонтаренко Н.В. обманул его коллег, и также не вернул им деньги, он решилобратиться в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля М***го В.Ю, данными им в суде, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со С***м М.В. их связывают дружеские отношения. Ему известно, что у С***ва М.В. были проблемы с оформлением гражданства РФ его племяннице С***й М.С. и С***в М.В. сначала обратился за помощью к нему, но у него возможности помочь не оказалось. Примерно в конце января-начале марта 2015 года С***в М.В. сообщил ему, что в этом вопросе ему вызвался помочь Гонтаренко Н.В, первоначально Гонтаренко Н.В. за решение данного вопроса запросил 400000 рублей, но эта сумма для С***ва М.В. была очень большой и Гонтаренко Н.В. снизил стоимость своих услуг до 150000 рублей. В течение длительного времени по оформлению гражданства положительного решения не поступило, как ему об этом рассказывал С***в М.В, Гонтаренко Н.В. все время оттягивал исполнения своих обязательств и примерно через месяц Гонтаренко Н.В. уволили. С***в М.В. ему рассказывал, что денежные средства он передал Гонтаренко Н.В. без свидетелей, и не просил Гонтаренко Н.В, написать расписку, так как доверял ему. Впоследствии стало известно, что Гонтаренко Н.В. у других людей также взял денежные средства и не вернул. Он знает, что С***в М.В. на протяжении длительного времени пытался связаться и найти Гонтаренко Н.В, но ему это не удалось, в связи с чем тот обратился в правоохранительные органы;

показаниями свидетеля Л***ва А.В, из которых следует, что у него с Гонтаренко Н.В. дружеские отношения. В последующем Гонтаренко Н.В. занимал у него небольшие суммы денежных средств в размере примерно 50000-100000 руб, отдавая при этом примерно в 1,5-2 раза больше в оговоренный срок возврата, в связи с чем он начал ему доверять. В апреле 2014 г. Гонтаренко Н.В. попросил у него в долг 500000 руб. на 2 недели, на что он согласился, поскольку доверял ему. Он передал Гонтаренко Н.В. в долг 500 000 рублей, при этом Гонтаренко Н.В. сказал, что вернет ему денежные средства в оговоренный ими ранее срок, с процентами в размере 200000 руб. На протяжении длительного времени Гонтаренко Н.В. не возвращал ему денежные средства. Потом Гонтаренко Я.С. написал ему расписку о том, что взял у него в долг вышеуказанные денежные средства, а в дальнейшем Гонтаренко Н.В. отдал ему 50000 и 70000 рублей в счет погашения долга. Впоследствии он обратился в су и взыскал через суд с Гонтаренко Н.В оставшуюся сумму долга;

заявлением потерпевшего С***ва М.В. от 14 марта 2016 года, в котором он просит принять меры в отношении Гонтаренко Н.В, который в период времени с 26.01.2015 по 30 января 2015 г. под предлогом оказания содействия в получении разрешения на временное проживание С***й М.В, похитил у него 150000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гонтаренко Н.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показаниям потерпевшего С***ва М.В, свидетелей М***го В.Ю, Л***ва А.В. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Гонтаренко Н.В.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший С***в М.В. оговорил Гонтаренко Н.В. в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку, как усматривается, из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, даны им неоднократно, в том числе и на очной ставке с осужденным, к тому же, в них не содержится существенных противоречий и они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями названных выше свидетелей.

В основу приговора, вопреки доводам осужденного и адвоката, положены допустимые доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, свидетель М***й В.Ю, который хотя и не был очевидцем события, но дал показания об обстоятельствах, которые ему известны со слов, указывая при этом источник своей осведомленности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учитывал его показания при постановлении приговора. Также судом обоснованно учтены показания свидетеля Л***ва А.В, которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, показания потерпевшего С***ва М.В. и свидетелей М***го В.Ю, Л***ва А.В. являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей осужденного, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что при подаче заявления потерпевший С***в М.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление потерпевшего С***ва М.В. о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, потерпевшему С***ву М.В. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы осужденного Гонтаренко Н.В, выдвинутые им в свою защиту, о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гонтаренко Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно вменен, поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшего С***ва М.В. составляет 150000 рублей, что является для С***ва М.В. значительным ущербом.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием.

Наказание Гонтаренко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств - *, состояние его здоровья, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гонтаренко Н.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено с учетом требований закона, а также характера, степени общественной опасности содеянного осужденным и конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельства совершения преступления и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении *** судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в отношении Гонтаренко Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гонтаренко Н.В, адвоката Луценко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: