Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-3809/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В, Пасюнина Ю.А,

с участием:

прокурора Васильева М.Е,

защитника Федоровой Е.Г,

осужденного Гадирова И.А. о.

при секретарях судебного заседания Ковалевой В.С, Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Борисова Б.Б. и осужденного Гадирова И.А. о. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым

Гадиров И.А.о. *************************, осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 15 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Федорову Е.Г, осужденного Гадирова И.А. о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадиров И.А. о. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 15 февраля 2017 года в период времени с **часов до ** часов ** минут в кафе "***" по адресу: **** в отношении потерпевшего *** у которого из кармана дубленки похитил мобильный телефон марки "**" стоимостью *** рублей.

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 15 февраля 2017 года примерно в **часов ** минут около кафе "***" по адресу: *** в отношении потерпевшего ***, которому нанес один удар кулаком в область лица, и похитил из кармана дубленки денежные средства в сумме ** рублей.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции Гадиров И.А. о. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что позиция Гадирова, заявившего о своей непричастности к совершенным преступлениям, является последовательной и четкой и не была опровергнута материалами уголовного дела, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Считает, что доказательств вины Гадирова в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не представлено, а указанные в приговоре выводы суда и обстоятельства по делу не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам. Так свидетели ***, ***, ***, *** являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе уголовного дела. Свидетель *** очевидцем произошедшего между *** и Гадировым не был, а проводил личный досмотр Гадирова. К показаниям потерпевшего *** следует отнестись критично, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности. На момент якобы совершения в отношении него преступления *** был в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение возможность *** в период времени инкриминированных Гадирову преступлений адекватно воспринимать действительность. Иные доказательства и материалы дела, приведенные в приговоре суда в качестве обоснования доказанности вины Гадирова в совершении преступлений не подтверждают причастность Гадирова к вмененным ему преступлениям. Суд необоснованно отнесся к показаниям Гадирова, данными им в ходе судебного разбирательства критично, и расценив, что они даны с целью избежать уголовной ответственности. Полагает, что Гадиров дал правдивые показания, а подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ не нашли своего подтверждения и остались недоказанными, а именно: событие преступлений, и виновность Гадирова в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Гадирова И.А. отменить и оправдать Гадироав по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составе преступления. Освободить Гадирова из под стражи и признать в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Гадировым право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гадиров И.А. о. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что был задержан с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ, его досмотр был проведен спустя ** часов после его задержания, что является грубым нарушением УПК РФ. В качестве понятых при его личном досмотре участвовали сотрудники полиции ** и **, которые в суд, несмотря на его ходатайства, вызваны не были. В нарушение ст. 56 УПК РФ были допрошены сотрудники полиции, проводившие его задержание по делу, которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу того, что имеются основания полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Показаниям свидетелей обвинения недопустимы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Сотрудники полиции, которые согласно их показаний наблюдали за ним в рамках ОРД, не пресекли его деятельность после совершения кражи, хотя по закону они должны били предотвратить преступление. Ссылается на неполному протокола судебного заседания. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Гадирова И.А.о. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит к следующим выводам.

Вина Гадирова И.А.о. в совершении преступлений подтверждается, исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что *** примерно в ** часов **минут они совместно с Гадировым И.А.о. находились в кафе "***", где распивали спиртные напитки. В связи с тем, что он выпил лишнего, ему стало плохо, и он сообщил подсудимому, что уходит домой. Гадиров И.А.о. помог ему одеться, и они вышли на улицу, при этом он заметил, что Гадиров И.А.о. следует за ним, но не придал этому значения. По пути Гадиров И.А.о. удерживал его, а выйдя из указанного кафе на улицу, попытался затащить его во двор. Он начал сопротивляться, тогда подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. В тот же момент он почувствовал и увидел, как Гадиров И.А.о. ощупывает его карманы. В результате чего в руках у подсудимого оказались принадлежащие ему денежные средства в размере ** рублей (* купюра достоинством ** рублей и ** купюры достоинством ** рублей), которые находились в левом кармане его дубленки. После этого Гадиров А.И.о. ушел. Он поднялся на ноги и в этот момент к нему подошли ранее неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и попросили его проверить содержимое карманов, что он и сделал. После проверки карманов он понял, что помимо денег, также пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки **, который он оценивает в ** рублей. В какой именно момент телефон у него был похищен, он не знает. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил ** рублей.

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что ** он совместно с младшими оперуполномоченными **, ** и ** осуществляли оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений имущественного характера. Примерно в ** часов ** минут, находясь в подземном переходе ст. метро "**", они обратили внимание на ранее неизвестного подсудимого Гадирова И.А.о, который вел под руку ранее неизвестного потерпевшего **, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Поведение Гадирова И.А.о. показалось им подозрительным, в связи с чем, они решили проследовать за мужчинами, которые через некоторое время зашли в кафе "**", расположенное по адресу: **. Они проследовали следом, и зайдя в зал кафе, они увидели, что Гадиров И.А.о. и ** сидят за одним столиком, при этом на ** не было верхней одежды, она находилась рядом на соседнем стуле. Они сели за соседние столики по двое, с целью дальнейшего продолжения наблюдения. Примерно через ** минут ** встал из-за стола и направился в сторону выхода, при этом его верхняя одежда осталась висеть на стуле. Через некоторое время Гадиров И.А.о. встал, взял со стула дубленку и тоже направился к выходу из кафе. Они направились следом. Выйдя к лестнице, Гадиров И.А.о. встретил ** и помог ему одеться. При этом в тот момент, когда он одевал на ** дубленку, Гадиров И.А.о. незаметно из кармана дубленки потерпевшего вытащил предмет, похожий на мобильный телефон и положил его к себе в карман брюк. Далее подсудимый с потерпевшим вышли на улицу, при этом Гадиров И.А.о. вел ** под руку. Возле д. ** по ул. ** Гадиров И.А.о. попытался увести ** во двор, на что последний стал сопротивляться и тогда Гадиров И.А.о. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого ** упал на землю. В тот же момент Гадиров И.А.о. наклонился к *** и стал ощупывать его верхнюю одежду, после чего ушел в сторону кафе. Далее *** с ** подошли к ***, а он совместно с ** направились за Гадировым И.А.о... Когда они зашли в вышеуказанное кафе, то увидели, что подсудимый предлагает купить мобильный телефон двум неизвестным мужчинам, находившимся в кафе. В это время ему позвонил *** и сообщил, что у *** пропал мобильный телефон черного цвета марки ***. В связи с чем, ими было принято решение задержать Гадирова И.А.о..

Показаниями свидетелей **, **, ***, которые аналогичны показаниям свидетеля ***

Показаниями свидетеля ***, из которых следует, что **, примерно в ** часов ** минут, от оперативного дежурного ОМВД России по ** району г. Москвы ему поступило указание о проведении личного досмотра доставленного Гадиров И.А.о... После чего им в фойе ОМВД России по ** району г. Москвы в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Гадирова, перед началом которого он разъяснил права и обязанности всем участникам. Гадирову И.А.о. также было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступным путем. В ходе личного досмотра Гадирова у последнего в числе прочих вещей, был обнаружен в переднем правом кармане брюк мобильный телефон марки *** модель * **, с сим-картой "**" и находящиеся в нем денежные средства в размере **рублей. В переднем левом кармане брюк, одетых на Гадирове И.А.о, были обнаружены денежные средства в размере ** рублей. Все в присутствии понятых и подсудимого, было изъято и надлежащим образом упаковано. На вопрос, кому принадлежат изъятые предметы, Гадиров И.А.о. ответить отказался. В ходе личного досмотра им составлялся соответствующий протокол, с содержанием которого участвующие лица были ознакомлены и в нем расписались. В ходе проведения и по окончании личного досмотра от участвующих лиц заявлений не поступило.

А также: - заявлением ** от **, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (л.д. *);

- справкой N **, выданной ГБУЗ "**" от **, согласно которой у **зафиксированы ушибы, гематомы, ссадины лица (л.д. *);

- протоколом личного досмотра Гадирова И.А.о. от **, согласно которому у Гадирова И.А.о. было обнаружено и изъято в числе прочих предметов: в переднем правом кармане брюк мобильный телефон марки *** модель ** с сим картой "**" и находящиеся в нем денежные средства в размере ** рублей, в переднем левом кармане брюк денежные средства в размере **рублей (л.д. **);

- заключением эксперта N ** от **, согласно выводам которого, повреждения у **: кровоподтек (1) в правой окологлазничной области, ссадина (1) в области спинки носа, - образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад и справа налево и как поверхностные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека (л.д. **);

- протоколом осмотра предметов от **, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены, в числе прочих, мобильный телефон марки *** модель **, IMEI **, IMEI ** с сим-картой сотового оператора "**" **, денежные средства в размере ** рублей, денежные средства в размере ** рублей, изъятые ** в ходе личного досмотра Гадирова И.А.о. (л.д. **), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. **).

Другими доказательствами исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гадирова И.А.о. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции был проверен довод Гадирова И.А.о. о том, что он преступления в отношении ** не совершал и обоснованно отвергнут. Судебная коллегия также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшего ** подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ** и свидетелей **, **, **, ** **, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни потерпевший, ни свидетели с осужденным ранее знакомы не были, при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не служит основанием для иного вывода и заявление стороны защиты и осужденного о том, что допрошенные в ходе предварительного следствия и суде вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных действий.

Довод осужденного о том, что понятые, принимавшие участие в его личном досмотре также являются сотрудниками полиции судебная коллегия находит надуманными, так как каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что лица, привлеченные сотрудниками полиции для участия в личном досмотре Гадирова в качестве понятых, прямо либо косвенно, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств показаний потерпевшего ** по тем основания, что они даны последним в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривается, что данное состояние каким - либо образом повлияло на изложение обстоятельств преступления в показаниях потерпевшего **. При этом показания потерпевшего ** согласуются с показаниями свидетелей **, **, **, **, которые являлись непосредственными очевидцами хищения имущества потерпевшего **, впоследствии провели задержание Гадирова. В ходе личного досмотра Гадирова у последнего был обнаружен мобильный телефон марки ***, принадлежащий потерпевшему и денежные средства.

Судом первой инстанции был проверен довод Гадирова о незаконности его задержания и обоснованно отвергнут, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при личном досмотре Гадирова ** года судебной коллегией не установлено, досмотр был произведен до возбуждения уголовного дела, в присутствии представителей общественности, участникам досмотра в том числе и Гадирову были разъяснены права. То обстоятельство, что досмотр Гадирова был произведен не сразу после его задержания, а спустя продолжительное время на законность данного процессуального действия не влияет.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и довод осужденного о фальсификации при возбуждении уголовного дела, которое было возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ** года. Так из материалов уголовного дела следует, что ** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. ** года из материалов вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Гадирова И.А.о, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день уголовные дела возбужденные ** года и ** года соединены в одно производство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, однако дал неправильную юридическую оценку квалифицируя действия Гадирова И.А.о. в отношении потерпевшего ** по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признавая Гадирова И.А.о. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не учел, что согласно показаниям ******************, последние непосредственно наблюдали за осужденным и потерпевшим, и видел как Гадиров, который распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ** в кафе "**", после того как потерпевший ** встал из за стола и направился к выходу, последовал за последним, взяв его дубленку. При этом они видели, как в момент, когда Гадиров одевал на *** дубленку, то незаметно из кармана дубленки потерпевшего вытащил предмет, похожий на мобильный телефон и положил его к себе в карман брюк. Далее они вышли из кафе, Гадиров И.А.о. вел *** под руку. Возле д. ** по ул. ** Гадиров И.А.о. попытался увести *** во двор, на что последний стал сопротивляться и тогда Гадиров И.А.о. нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого *** упал на землю. В тот же момент Гадиров И.А.о. наклонился к *** и стал ощупывать карманы дубленки, после чего ушел в сторону кафе. Далее *** с **. подошли к ***, а ** совместно с ** направились за Гадировым И.А.о. в кафе. После того как ** позвонил ** и сообщил, что у ***пропал мобильный телефон Гадиров был задержан.

Из показаний потерпевшего ***следует, что они совместно с Гадировым И.А.о. находились в кафе "**", где распивали спиртные напитки. От выпитого ему стало плохо, и он сообщил подсудимому, что уходит домой. Гадиров И.А.о. помог ему одеться, и они вышли на улицу. По пути Гадиров И.А.о. удерживал его, а выйдя из указанного кафе на улицу, попытался затащить его во двор. Он начал сопротивляться, тогда подсудимый нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. В тот же момент он почувствовал и увидел, как Гадиров И.А.о. ощупывает его карманы. В результате чего в руках у подсудимого оказались принадлежащие ему денежные средства в размере ** рублей, которые находились в левом кармане его дубленки. После этого Гадиров А.И.о. ушел.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что Гадиров И.А.о. имея умысел на хищение имущества потерпевшего *** ** года в период времени с ** часов по ** часов ** минут сначала из кармана надетой на ** дубленки, похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки ***, затем продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего *** нанес последнему удар по лицу от которого тот упал, и открыто похитил из кармана дубленки **, надетой на последнем денежные средства в размере ** рублей. При этом за указанными действиями Гадирова наблюдали сотрудники полиции **, **, *** и ** и последний был ими практически сразу задержан. При этом Гадиров И.А.о. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и действия Гадирова И.А.о. квалифицированные по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия квалифицирует действия Гадирова И.А.о. как покушение на грабеж с квалифицирующим признаком, поскольку Гадиров И.А.о. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как за его действиями наблюдали сотрудники полиции и сразу после совершения хищения имущества потерпевшего *** Гадиров был задержан сотрудниками полиции и похищенное имущество у последнего было обнаружено и изъято.

Судебная коллегия квалифицирует покушение на грабеж с квалифицирующим признаком " с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку установлено, что Гадиров с целью хищения имущества нанес удар потерпевшему ***, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины в области спинки носа, которые не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения (как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении Гадирову И.А.о. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, изложенные в приговоре и обстоятельство отягчающее наказание, признанное судом первой инстанции, а именно наличие рецидива преступлений и считает необходимым назначить Галирову И.А.о. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности осужденного и характера совершенного преступления оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года в отношении Гадирова И.А.о. изменить:

- действия Гадирова И.А.о. квалифицированные по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о назначении Гвдирову И.А.о. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Борисова Б.Б. и осужденного Гадирова И.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: