Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 10-3826/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при секретаре Шалгиновой М.В.

с участием:

прокурора Шебеко А.И,

осужден ной Прокоповой А.Г,

защитника - адвоката Галкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужден ной Прокоповой А.Г, адвоката Идрисовой Ю.Б.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Прокопова А. Г, *******, ранее судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 августа 2015 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 22 августа 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере,

а именно в том, что она в г. *** хранила в целях незаконного сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 41,00 грамм, которое 22 августа 2016 года было изъято у неё при задержании сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Прокопова вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужден ная Прокопова и адвокат Идрисова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон,

выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Прокоповой не доказана; показания свидетелей обвинения являются недостоверными и противоречивыми; в отношении Прокоповой оперативно-розыскные мероприятия не проводились; по делу отсутствуют доказательства её причастности к распространению наркотических средств и наличия умысла на сбыт наркотиков, которые осужденная хранила для личного употребления, являясь наркозависимой; наркотик не был расфасован, предметы, необходимые для фасовки, не обнаружены. Кроме того, суд необоснованно взыскал с осужденной судебные издержки, назначил чрезмерное суровое наказание, без учета данных о личности Прокоповой и совокупности смягчающих вину обстоятельств. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд счел вину Прокоповой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей М, Г, П. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом героина, в ходе проведения ОРМ 22 августа 2016 года была задержана Прокопова, при которой обнаружен сверток с героином, предназначенным для сбыта;

- показаниями свидетеля С.(понятой), подтвердившей обстоятельства обнаружения у Прокоповой свертка с наркотиками;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Прокоповой по подозрению в незаконном обороте наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих причастность Прокоповой к распространению наркотических средств;

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотика, обнаруженного у Прокоповой;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, к вызову которых были приняты все необходимые меры, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Сотрудники полиции в своих показаниях сослались на конфиденциальный источник получения ими оперативной информация о причастности наркотических средств к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

С удебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Прокоповой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, умысел Прокоповой на сбыт изъятого у неё наркотика подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

О наличии в действиях осужденной умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют также отсутствие у неё законных оснований для хранения наркотика в крупном размере, большое количество обнаруженного героина, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Прокопова приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие по делу данных о том, что Прокопова ранее сбывала наркотические средства, в отношении неё ОРМ не проводились, а также наркозависимость осужденной не свидетельствуют о её непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность её вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Прокоповой в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Прокоповой на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, судом в приговоре неверно указано отчество осужденной, что является явной технической ошибкой, поскольку действительное отчество - Геннадиевна

- установлено материалами дела, копией паспорта осужденной, не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденной, квалификацию содеянного и назначенное ей наказание.

Вопреки доводу осужден ной, которая не заявила об отказе от защитника по назначению суда, суд обоснованно взыскал с неё процессуальные издержки в размере 6600 рублей, правомерно руководствуясь при этом ст.ст. 132, 313 УПК РФ.

Однако, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом по настоящему делу вынесено отдельное постановление о взыскании с Прокоповой тех же процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату Идрисовой, из резолютивной части приговора следует исключить излишнее, повторное указание суда о взыскании с осужденной указанных процессуальных издержек.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении Прокоповой А. Г. - изменить, указав отчество осужденной как Г..

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 6600 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи