Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3862/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы

от 04 декабря 2017 года, которым жалоба Ильина В.В. на действия (бездействие) руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с не направлением в установленный срок решения следователя УВД по его сообщению о совершенном преступлении, и обязать его поручить соответствующему следователю УВД принять необходимые меры, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, по проверке сообщения о преступлении и вынести процессуальное решение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. указал, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся недопустимости участия в судебном заседании должностного лица, не имеющего соответствующих полномочий, так как в материалах дела отсутствует документ помощника прокурора Акулинина, касающийся объема его полномочий.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 145 УПК РФ, заявитель полагает, что судом в противоречии с этой нормой установлена законность и допустимость не направления заявителю процессуального решения по заявлению о преступлении, поскольку факт не отправления в адрес заявителя такого решения подтвержден в обжалуемом постановлении.

Обратив внимание на п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции требований нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующей подследственность производства предварительного расследования следователями и дознавателями, так как в обжалуемом постановлении, как он полагает, установлена законность принятия врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановления от 25 октября 2017 г. о передаче сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, по подследственности в орган дознания.

Настаивая, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и ограничен его доступ к правосудию, заявитель просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Ильина В.В. не имеется, поскольку его заявление о преступлении, адресованное руководителю Главного следственного управления СК РФ по г. Москве, было направлено в соответствии со ст.ст. 151, 152 УПК РФ из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы для организации проверки и принятия процессуального решения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, подписанное врио заместителя начальника полиции Лазутиным А.В, в котором также указано о направлении копии письма для сведения в прокуратуру ЦАО г. Москвы и исполнительному директору *** "***" Ильину В.В.

Утверждения заявителя о его не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались Ильиным В.В. в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а равно в судебном заседании, состоявшемся по рассмотрению этой жалобы в Таганском районном суде г. Москвы, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал приобщенные по ходатайству представителя прокуратуры копии материалов по рассмотрению обращения Ильина В.В, включая вышеуказанное сопроводительное письмо о направлении заявления о преступлении в другой орган для рассмотрения по существу в соответствии с его компетенцией, а также сведения о принятом по результатам проверки обращения Ильина В.В. решении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

С утверждением заявителя о нарушении подследственности при передаче сообщения о преступлении суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, вопреки доводам Ильина В.В, каких-либо сведений о направлении его заявления для организации проверки в орган дознания сопроводительное письмо врио заместителя начальника полиции Лазутина А.В. не содержит.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что судом установлена допустимость не направления ответа в адрес заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о действиях (бездействии) руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при работе с обращением о преступлении, направленным Ильиным В.В, и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемых действий требованиям закона. Проверка работы почтовых отделений или делопроизводителей управления, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию поступающей корреспонденции, а равно её отправку, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления Ильина В.В, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными, равно как не выявил фактов бездействия со стороны данного должностного лица.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Ильина В.В. не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие Ильина В.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя об участии в судебном заседании неуполномоченного представителя прокуратуры подтверждения не нашли, поскольку о рассмотрении поступившей в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было направлено извещение в прокуратуру ЦАО г. Москвы и именно помощник прокурора ЦАО г. Москвы принял участие в заседании суда. Как усматривается из протокола судебного заседания, отводов прокурору никем не заявлялось, а отсутствие в протоколе сведений о предъявленном помощником прокурора удостоверении не повлияло на существо принятого судом решения.

Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ильина В.В. по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ильина В.В. на действия (бездействие) руководителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий