Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3866/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О,

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

осужденного

Никитина О.Ю,

адвоката

Макрушина Г.А, предоставившего удостоверение N 12639 и ордер N 192428 05 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макрушина Г.А, и осужденного Никитина О.Ю, на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Никитин О.Ю, ранее не судим.

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителей власти на срок 2 года.

Срок наказания осужденному Никитину О.Ю. исчислен с 28 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 18 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Мера пресечения в отношении

Никитина О.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Никитин О.Ю, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Нежинский П.В. в отношении которого, приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного

Никитина О.Ю, адвоката Макрушина Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Радина А.В, по доводам апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин О.Ю, признан виновным в совершении покушения на получение взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никитин О.Ю. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макрушин Г.А.

не согласен с приговором суда в части назначенного наказания; цитирует положения ст. 297 УПК РФ; ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года: "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", а также на положение ст. 60 УК РФ и просит обратить внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение данного преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания; просит обратить внимание, что суд не мотивировал по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание несвязанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что исправление Никитина О.Ю. возможно только в изоляции от общества; указывает, что в приговоре указаны исключительно положительные характеристики; ссылается на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре"; просит обратить внимание, что суд по сути не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Никитина О.Ю.; цитирует положения ст.ст. 6, 7, 62 УК РФ, положения ст. 326 УПК РФ; обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия Никитин О.Ю. признал свои вину и оказывал содействие следствию; просит обратить внимание, что не была принята во внимание степень общественной опасности содеянного, его деятельное раскаяние и наличие смягчающих обстоятельств; указывает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени общественной опасности содеянного; цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ", положения ст.43, 56, 61 УК РФ; просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года изменить и назначить Никитину О.Ю. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный

Никитин О.Ю.

не согласен с приговором суда; просит обратить внимание, что во время следствия на него оказывалось психологическое давление; обращает внимание суда, что во время проведения очной ставки с потерпевшим М. А.А, потерпевший неоднократно говорил, что это он предложил взятку в размере 100 000 рублей; ссылается на протокол осмотра предметов от 11.10.2017 года и акт прослушивания и стенографирования телефонных разговоров от 12.04.2017 года и указывает, что в последнем телефонном разговоре он добровольно отказывается от взятки и из которых видно, как сотрудники правоохранительный органов инструктируют М. А.А, уговорить Нежинского П.В. взять денежные средства, либо встретиться со мной (Никитиным О.Ю.) и передать денежные средства; обращает внимание суда, что потерпевший звонил оперативному сотруднику и уведомлял его о несостоявшейся передаче денежных средств; обращает внимание, что добровольно отказался от совершения преступления, понимая противоправность своих действий, однако несмотря на это сотрудниками ОСБ по ЦАО был задержан Нежинский П.В, на которого также оказывалось психологическое давление; цитирует положения ст. 31 УК РФ ; просит учесть, что после добровольного отказа от совершения преступления в отношении него были совершены провокационные действия со стороны сотрудников ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы; просит приговор суда отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Никитин О.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленных ходатайства никто из участников процесса не возражал, постановилобвинительный приговор.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Никитина О.Ю, является законным и обоснованным, квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Никитин О.Ю, согласился в полном объеме по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ правильной.

Доводы осужденных о том, что наказание является несправедливым и суровым, обоснованными не являются, а доводы апелляционной жалобы о том, что на Никитина О.Ю. оказывалось психологическое давление во время расследования уголовного дела, противоречат материалам дела. Как видно из представленных материалов уголовного дела в период предварительного следствия защиту Никитина О.Ю. осуществлял адвокат по соглашению, каких-либо заявлений об оказании на Никитина О.Ю. давления ни от осужденного, ни от адвоката не поступало. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Никитин О.Ю. пояснил, что он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Наказание осужденному Никитину О.Ю, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние и признание вины, а также наличие малолетнего ребенка у Никитина О.Ю.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Назначенное Никитину О.Ю. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. 64УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Никитина О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: