Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3875/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Радина А.В,

обвиняемого

Мойдинова А.М,

защитника - адвоката

Тришкиной О.А, предоставившей удостоверение N 9970 и ордер N 182958 от 05.03.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мойдинова А.М. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым

Мойдинову А.М, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Арапову З.З, Абдуллаеву М.М.у, Эгамбердиеву О.Э, Тешабоеву У.М.у, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Мойдинова А.М. и адвоката Тришкиной О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест, прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 г. в отношении Курбонбоева А, Арапова З.З, Мойдинова А.М, Эгамбердиева О.Э. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; в отношении Борисова А.О. - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; в отношении неустановленных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления Мойдинов А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 декабря 2017 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. обвиняемому Мойдинову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 03 месяцев и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мойдинова А.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2018 года включительно.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемому Мойдинову А.М. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мойдинов А.М. выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению обвиняемого, судом не учтено, что он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать, являющуюся инвалидом, и жену. Отмечает, что ввиду нахождения его под стражей возникла задолженность по аренде рабочего помещения и ухудшилось состояние его здоровья.

Утверждая, что не намерен скрываться от следствия и оказывать давление на участников процесса, что готов сотрудничать со следствием и являться по первому вызову следователя, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мойдинова А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Мойдинов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мойдинова А.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мойдинов А.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мойдинова А.М. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мойдинову А.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности и семейном положении, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Мойдинова А.М. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики Мойдинова А.М, наличие у него места регистрации и места фактического жительства в г. Москве, места работы, малолетних детей и матери, имеющей инвалидность, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Мойдинову А.М. обвинения, суд сделал вывод о том, что приведенные и исследованные в ходе судебного заседания данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом судом справедливо отмечено, что не все соучастники преступления, в совершении которого обвиняется Мойдинов А.М, до настоящего времени установлены и задержаны, что не исключает возможность обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Утверждения обвиняемого относительно ухудшения состояния его здоровья какими-либо документами объективно не подтверждены. Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья Мойдинова А.М. были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей в связи с имеющимся заболеванием или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, как верно отражено в постановлении суда, установлено не было.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Мойдинова А.М. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченном должностным лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем, как верно указано судом в постановлении, вопрос об обоснованности обвинения и доказанности вины Мойдинова А.М. по нему не подлежит обсуждению на данной стадии при разрешении ходатайства следователя, касающегося меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Мойдинову А.М. на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Вопреки мнению обвиняемого, наличие согласия допрошенного в суде первой инстанции собственника квартиры, в которой Мойдинов А.М. фактически проживал, не свидетельствует о том, что основания, послужившие для избрания Мойдинову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего её продления, изменились либо отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мойдинова А.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий