Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 10-3929/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Войтове С.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника

- адвоката Асташкиной М.Ю.

обвиняемого Жданкина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жданкина А.П.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2018 года, которым в отношении

Жданкина А.П. ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Жданкина А.П. и адвоката Асташкиной М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Жданкина А.П.

14 ноября 2017 года Жданкин А.П. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

15 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Жданкина А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2017 года Нагатинским районным судом г, Москвы срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года включительно.

2 февраля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Жданкину А.П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Жданкина А.П. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Жданкина А.П. под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жданкин А.П. полагает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что конкретных доказательств его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу в суд не представлено. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него ****.Отмечает волокиту по делу, поскольку следователь за время содержания в изоляторе его не посещал, в чем усматривает нарушение его прав. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жданкину А.П. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жданкину А.П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Жданкина А.П, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Жданкина А.П. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Жданкина А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Жданкин А.П, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Жданкина А.П. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Жданкина А.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чемаа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Жданкину А.П... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жданкина А.П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Жданкина А.П. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, а равно для отмены решения суда, как об этом указывается в жалобе, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что Жданкин А.П, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Жданкина А.П. в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Жданкина А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: