Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3932/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи -

Штундера П.Е,

при секретаре -

Войтове С.В.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К,

заявителя -

Власовой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой М.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 января 2018 года, которым Власовой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что ее жалоба с аналогичными требованиями была предметом рассмотрения судом.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е, выступление заявителя Власовой М.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора

Гугава Д.К, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Власова М.В. 11 января 2018 года обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Чобаняна Т.А, связанные с ненадлежащим ознакомлением ее с материалами надзорного производства в отношении осужденного по ст.290 ч.5 п. "в" УК РФ ее брата Власова Г.В. и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда заявителю Власовой М.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что ее жалоба с аналогичными требованиями была предметом рассмотрения судом.

В апелляционный жалобе заявитель Власова М.В. просит апелляционный суд отменить постановление судьи и направить её жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные ею доводы, в том числе основания, по которым она обратилась в Нагатинский суд г.Москвы и отказал ей в принятии жалобы в нарушение уголовно-процессуального закона, чем нарушил её и ее брата Власова Г.В. право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Власовой М.В. от 11 января 2018 года совпадает с жалобой, поданной ею 20 декабря 2017 года, по которой Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено постановление 25 декабря 2017 года, таким образом поданная в порядке ст. 125 УПК РФ от 11 января 2018 года, содержит аналогичные требования, которые были уже предметом рассмотрения судом и суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку одни и те же требования заявителя могут быть предметом рассмотрения судом один раз.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым заявителю Власовой М.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -