Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3990/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Поломкина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 10 мая 2017 года Поломкину О.В, отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника отдела управления по надзору за следствием в МВД России и ФСКН России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скопцева С.М.

В апелляционной жалобе заявитель Поломкин О.В, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что его обращение в Генеральную прокуратуру России не было рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем, он обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, при этом суд без достаточных к тому оснований отказал в её принятии к судебному производству, чем нарушено его право на судебную защиту.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам жалобы, досудебное производство по уголовному делу в отношении Поломкина О.В. завершено, уголовное дело рассмотрено судом, заявитель отбывает назначенное ему наказание.

Из жалобы Поломкина О.В. следует, что им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации подано заявление, которое рассмотрено прокурором и ему дан ответ.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что прокурором соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, на что указывают сведения, изложенные заявителем, о получении от прокурора ответа.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая во внимание получение заявителем уведомления о принятом по его обращению решении, учитывая положения Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающего, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан, а также обстоятельства и требования, изложенные в жалобе заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Поломкина О.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский