Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-3996/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя Петрова О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Петрову О.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ либо иного ответственного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров О.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ либо иного ответственного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года жалоба, поданная Петровым О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Петров О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, и суд должен был рассмотреть жалобу по существу, истребовав необходимые документы, заявитель в первоначальной жалобе просит постановление суда признать незаконным, отменить его, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, в дополнительной жалобе заявитель просит, отменив постановление суда, признать обжалуемый им ответ должностного лица Генеральной прокуратуру РФ незаконным и направить материалы для проверки Генеральному прокурору РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представление документов заявителем само по себе не является основанием для возврата жалобы, в то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Петрову О.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ либо иного ответственного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий: