Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-3997/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекин Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора Моренко К.В., заявителя - адвоката Доломанова М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Доломанова М.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Доломанова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Доломанова М.С. на постановление следователя Сильченко О.Ф. от 21 ноября 2016 года об отводе защитника, о признании незаконным постановления об отводе защитника Доломанова М.С., вынесенного 21 ноября 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Доломанова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Доломанов М.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Доломанова М.С. на постановление следователя Сильченко О.Ф. от 21 ноября 2016 года об отводе защитника, о признании незаконным постановления об отводе защитника Доломанова М.С, вынесенного 21 ноября 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года жалоба адвоката Доломанова М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Доломанов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что суд 1-й инстанции не выполнил обязательные указания апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 22 ноября 2017 года, не проверил все доводы заявителя жалобы. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами; при вынесении решения судом существенно нарушены нормы УПК РФ. Суд проигнорировал доводы заявителя о том, что в представленных материалах содержится документ, подписанный представителем Следственного департамента МВД РФ Ледневым В.К, подтверждающий, что он 12 января 2017 года лично получил поданную адвокатом жалобу, а не 27 сентября 2017 года, как ошибочно указал суд в обжалуемом постановлении. Данное обстоятельство, указанное адвокатом, также подтверждено представленными документами с почты России. Кроме того, суд не учел принципиальной невозможности наличия противоречий между интересами умершего свидетеля Алалуева Л.Ф. и обвиняемого Бородина А.Ф. В обжалуемом постановлении суда, как и в постановлении следователя об отводе адвоката, не указано, какие фрагменты протоколов допросов Алалуева Л.Ф. и Бородина А.Ф. могут служить основанием для выводы о якобы наличии противоречий их интересах. Суд не учел, что адвокат Доломанов М.С. на протяжении шести лет оказывает юридическую помощь Бородину А.Ф.; ранее Тверской районный суд г. Москвы уже принимал решение, обязывающее допустить адвоката Доломанова М.С. в качестве защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении Бородина А.Ф. Полагает, что утверждение суда об отсутствии нарушений конституционных прав Бородина А.Ф. в связи с незаконным отводом адвоката, не соответствует материалам дела. Считает, что судом не дано оценки бездействию руководителя следственного органа, выразившегося в длительном не рассмотрении жалобы, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. Просит об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит Определению Конституционного СУД РФ от 09 ноября 2010 N 1573-О-О. Судом 1-й инстанции проигнорирован довод о том, что согласно законодательству РФ, а также актам Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека покойный не имеет собственных интересов и не может продолжать являться участником уголовного процесса. Суд также не рассмотрел и не дал оценку доводы заявителя о том, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, а также другими указанными заявителем процессуальными документам установлено отсутствие оснований для отстранения адвоката Доломанова М.С. от защиты Бородина А.Ф. по уголовному делу N 89816. Не дано оценки доводам жалобы о незаконности и безосновательности указания в постановлении следователя от 21 ноября 2016 года Алалуева Л.Ф. как "свидетеля обвинения". Заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД РФ от 21.11.2016 об отводе защитника Доломанова М.С, признать незаконным бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы на данное постановление следователя, обязать следователя и начальника Следственного департамента МВД РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные заявителем документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя Следственного департамента МВД РФ Сильченко О.Ф. находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Бородина А.Ф. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 678584, возбужденное в отношении Бородина А.Ф. и Акулинина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По настоящему уголовному делу адвокат Доломанов М.С. оказывает юридическую помощь Бородину А.Ф, который допрошен по делу 31 января 2011 года в качестве свидетеля, после чего ему предъявлено обвинение заочно (в сентябре 2011 года), он объявлен в розыск.

2 февраля 2011 года по делу с участием адвоката Доломанова М.С. допрошен в качестве свидетеля Алалуев Л.Ф.

21 ноября 2016 года следователем Сильченко О.Ф. вынесено постановление об отводе защитника Доломанова М.С. от защиты обвиняемого Бородина А.Ф. в связи с наличием противоречий интересов обвиняемого Бородина А.Ф. интересам свидетеля Алалуева Л.Ф.

На указанное постановление следователя адвокатом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя следственного органа, и 29 сентября 2017 года заместителем начальника 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД РФ Мурашевым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, 2 октября 2017 года заявителю направлен ответ о результатах рассмотрения его жалобы с приложением копии постановления.

18 сентября 2017 года в связи с отсутствием ответа на поданную апелляционную жалобу, адвокат Доломанов М.С. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2017 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года отменено, материалы с жалобой направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года жалоба адвоката Доломанова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 21 ноября 2016 года об отводе адвоката Доломанова М.С. и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая 21 ноября 2016 года решение об отказе в допуске для участия в уголовном деле адвоката Доломанова М.С. в качестве защитника обвиняемого Бородина А.Ф, следователь Сильченко О.Ф. сослался на то, что адвокат Доломанов М.С. оказывал помощь свидетелю Алалуеву Л.Ф, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого Бородина А.Ф, а именно принимал участие при допросе Алалуева Л.Ф. в качестве свидетеля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Доломанова М.С, суд указал, что при допросе свидетеля Алалуева Л.Ф. следователем выяснялись вопросы причастности Бородина А.Ф. к расследуемому деянию, и по ним свидетелем даны показания, при этом обвиняемый Бородин А.Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу до настоящего времени не допрашивался, был допрошен в качестве свидетеля по тем же вопросам, которые следователем выяснялись у свидетеля Алалуева Л.Ф. и по ним давались иные ответы; обвиняемый находится в розыске, что свидетельствует о том, что его интересы, даже при наличии сведений о смерти свидетеля Алалуева Л.Ф, имеют противоречия с интересами последнего, в связи с чем такой вывод следователем сделан обоснованно.

Между тем, районный суд не учел позицию апелляционного суда, отменившего постановление районного суда г. Москвы и указавшего, что районному суду необходимо проводить доводы заявителя о наличии оснований для признания нарушения права обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, о причинении ущерба его конституционным правам и затруднения доступа к правосудию.

Фактически, суд 1-й инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Доломанова М.С. о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий интересов обвиняемого Бородина А.Ф. и свидетеля Алалуева Л.Ф. и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов допросов Бородина А.Ф. и Алалуева Л.Ф.

Кроме того, суд 1-й инстанции проигнорировал указание апелляционного суда и не дал надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следователем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам, в том числе с учетом новых представленных в суде апелляционной инстанции документов.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Доломанова М.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в не рассмотрении жалобы адвоката Доломанова М.С. на постановление следователя Сильченко О.Ф. от 21 ноября 2016 года об отводе защитника, о признании незаконным постановления об отводе защитника Доломанова М.С, вынесенного 21 ноября 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф, - отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: