Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4001/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Минервина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым жалоба заявителя Минервина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Минервин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в не направлении обвиняемому копии постановления о прекращении уголовного дела от 13 июля 2017 года и не уведомлении обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Минервин А.А, не соглашаясь с постановлением суда,

считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении постановления, а выводы суда не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что бездействие следователя, который не уведомил его о процессуальных решениях по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, нарушает его конституционные права, в том числе препятствует реализации права на защиту. Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение, которым удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя Минервина А.А. на бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия и не направлении обвиняемому постановления о прекращении уголовного дела, сослался на то, что заявителем не конкретизировано о каком именно решении о продлении срока предварительного следствия не было получено уведомление, а также, какие именно права и свободы заявителя нарушены в связи с не направлением постановления о прекращении уголовного дела с учетом того, что данное постановление отменено руководителем следственного органа, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело в отношении Минервина А.А. по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 13 июля 2017 года уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в дальнейшем отменено руководителем следственного органа, предварительное расследование возобновлено, о чем заявителю стало известно из ответа прокуратуры Московской области от 18 октября 2017 года. Между тем, как следует из жалобы Минервина А.А. о вынесении постановления о прекращении уголовного дела, о его отмене, о дальнейших процессуальных решениях по делу, в том числе связанных с продлением сроков предварительного расследования заявителю следователем не сообщалось. Именно данное бездействие следователя заявителем обжалось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, поскольку как следует из текста жалобы заявителем в ней в необходимом объеме изложены сведения, достаточные для принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым жалоба заявителя Минервина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, м атериал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Председательствующий