Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4020/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Козлова М.Н., защитника-адвоката Гамера Н.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гамера Н.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым в отношении

Козлова *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав защитника-адвоката Гамера Н.К, обвиняемого Козлова М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Козлова М.Н, который в тот же день задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

11 апреля 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Козлова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался и истекает 10 февраля 2018 года.

4 августа 2017 года Козлову М.Н. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 апреля 2018 года.

Следователь СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Листопадова К.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Козлова М.Н. до 10 апреля 2018 года для выполнения следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, мотивированным тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали - Козлов М.Н. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является адвокатом, осведомлен о методах предварительного следствия, обладает связями в среде сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года ходатайство следствия удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова М.Н. продлен на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 10 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамера Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что влиять на ход расследования, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу ее подзащитный не намерен, доводы следствия и выводы суда в указанной части не основаны на представленных материалах. Автор жалобы просит учесть то, что Козлов М.Н. сотрудничает со следствием, написал явку в с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, личность его достоверно установлена, он бывший военный прокурор, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Козлову М.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Козлова М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козлова М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова М.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Козлову М.Н. обвинения, в частности учел, что Козлов М.Н. обвиняется в совершении 2-х особо тяжких преступлений, а также данные о личности Козлова М.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Козлова М.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, напротив имеются основания полагать, что Козлов М.Н, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником документы, однако с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Козлову М.Н. меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Козлова М.Н. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Козлов М.Н. не может содержаться под стражей, как и доказательств необоснованности объявления его в розыск, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Козлову М.Н, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Козлова **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамера Н.К. - без удовлетворения.

Судья