Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-4025/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Кленовского А.М. и его защитника - адвоката Забраловой Е.Ю, представившей удостоверение

N 1520 и ордер N 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шолохова В.В. и Забраловой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Кленовскому Александру Михайловичу, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 09 мая 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Выслушав выступление обвиняемого Кленовского А.М, и его защитника - адвоката Забраловой Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда изменить, разрешив обвиняемому Кленовскому А.М. ежедневные прогулки, в остальной части постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство другое уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 31 месяца, то есть до 09 мая 2018 года.

13 декабря 2017 года Кленовский задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

15 декабря 2017 года в отношении Кленовского постановлением Басманного районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания Кленовского под домашним арестом 06 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 09 мая 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Шолохов, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, приходит к выводу, что суд с учётом положительных данных о личности обвиняемого, имея к этому законные основания, в нарушение требований закона не применил к обвиняемому более мягкую меру пресечения, кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ограничений, а именно о разрешении ежедневных прогулок, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить в отношении Кленовского меру пресечения в виде залога в размере***рублей. В случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста просит разрешить обвиняемому ежедневные прогулки продолжительностью до 2 часов.

В

апелляционной жалобе адвокат Забралова, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ограничений, а именно о разрешении ежедневных прогулок в течение двух часов, считает необоснованными выводы суда о наличии у обвиняемого намерений и возможности противодействовать каким-либо способом следствию, поскольку они не подтверждены доказательствами и являются предположениями, просит постановление суда изменить, разрешить обвиняемому Кленовскому ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа.

В судебном заседании адвокат Забралова, обвиняемый Кленовский поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда и применить Кленовскому более мягкую меру пресечения - залог в размере *** рублей. Адвокат Забралова, кроме того, просила при отсутствии оснований для отмены постановления суда, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки. Прокурор Мещерякова возражала против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем просила постановление суда изменить, разрешить обвиняемому ежедневные прогулки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кленовского возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Кленовский обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Кленовского под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 199, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Кленовский может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Кленовского к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Кленовского, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кленовского принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Кленовскому меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, на залог, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Кленовский в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты и прокурора, с целью обеспечения интересов правосудия, общепризнанных норм международного права и принципов гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить Кленовскому ежедневные прогулки продолжительностью два часа с 10 часов до 12 часов.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Кленовского Александра Михайловича изменить, разрешить Кленовскому А.М. ежедневные прогулки продолжительностью два часа - с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина