Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4031/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Ампелонского В.В, его защитника - адвоката Седакова С.Ю, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Весельчакова А.В, его защитника - адвоката Вяткиной Е.С, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Едидина Б.А, его защитника -адвоката Большакова А.Е, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Едидина Б.А, адвокатов Большакова А.Е, Вяткиной Е.С, Седакова С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым в отношении:

Ампелонского В.В. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 04 (четырех) суток, то есть до 07 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

Весельчакова В.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 04 (четырех) суток, то есть до 07 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами;

Едидина Б.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 04 (четырех) суток, то есть до 07 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А, защитников - адвокатов Седакова С.Ю, Вяткиной Е.С, Большакова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2017 года старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в особо крупном размере со стороны должностных лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

11 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования руководителю следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

05 октября 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

03 октября 2017 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Весельчаков А.В.

04 октября 2017 года в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Ампелонский В.В. и Едидин Б.А.

05 октября 2017 года судьей Чертановского районного суда г. Москвы подозреваемому Весельчакову А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 04 суток, то есть до 07 ноября 2017 года, Ампелонскому В.В. и Едидину Б.А, каждому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 03 суток, то есть до 07 ноября 2017 года.

11 октября 2017 года Едидину Б.А. и Весельчакову А.В, 12 октября 2017 года Ампелонскому В.В, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 ноября 2017 года судьей Басманного районного суда г. Москвы, срок содержания под домашним арестом Ампелонского В.В, Весельчакова А.В. и Едидина Б.А, каждого, продлен до 07 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 января 2018 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2018 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Россикой Федерации, 05 февраля 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 04 (четырех) суток, то есть до 07 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Едидин Б.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что с удом не дана оценка представленным доводам и доказательствам о том, что деяния, инкриминируемые ему в рамках уголовного дела, заключаются в получении заработной платы за его труд. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства совершенного им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также вступления в преступный сговор с иными лицами, проходящими по делу, с целью хищения чужого имущества. Указывает, что судом не учтено, что по обстоятельствам расследуемого уголовного дела отсутствуют неразрешимые противоречия, однако, он не согласен с квалификацией совершенных действий и оценкой выявленных фактов и иных обстоятельств расследуемого события. Считает, что в отношении него судом сделан необоснованный вывод о его возможном влиянии на свидетелей, попытках уничтожения доказательств либо ином воспрепятствовании следствию, поскольку объективных возможностей на изменение или уничтожение доказательств у него не имеется. Также автор жалобы считает, что судом проигнорированы доводы о несоразмерности избранной меры пресечения, которая равнозначна лишению свободы, его роли в расследуемых обстоятельствах и последствиям нахождения под домашним арестом. Кроме того, указывает, что, согласно материалам уголовного дела, фактически речь идет о финансовых злоупотреблениях администрацией предприятия, к деятельности которой ни по должностным обязанностям начальника Правового управления Роскомнадзора, ни в силу отсутствия каких-либо личных, дружеских, родственных и или иных доверительных отношений он не имел. Отмечает, что с учетом представленных доказательств тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объективных данных о его личности, необходимость фактического лишения свободы лица в течение 7 месяцев является несоразмерной. Считает, судом при принятии решения не исследован вопрос, какие следственные действия планируется провести и каким образом возможно его влияние на их результаты. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить режим исполнения установленной меры пресечения на режим, позволяющий осуществлять трудовую деятельность вне установленного места исполнения меры пресечения с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе защитник Едидина Б.А. - адвокат Большаков А.Е. считает постановление незаконным и немотивированным, поскольку вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по настоящему уголовному делу объективных данных, которые обосновывали бы дальнейшее продление срока домашнего ареста и не утратили бы своего значения, органами предварительного следствия не представлено. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения необходимо исходить из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста. Отмечает, что Едидин Б.А. работал руководителем правовой службы Роскомнадзора свыше 7 лет и уволился в связи с переходом на другую работу, до этого работал в Администрации Президента России, имеет высшее юридическое образование, диплом с отличием, ученую степень кандидата юридических наук, является магистром экономики, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также обращает внимание, что Едидину Б.А. необходимо устроиться на работу, поскольку его семья может лишиться жилого помещения - квартиры, которая была приобретена в ипотеку. Просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать в отношении Едидина Б.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Ампелонского В.В. - адвокат Седаков С.Ю. указывает, что при принятии решения судом не соблюдены требования п.п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 14, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении Ампелонского В.В. принадлежащие ему права и охраняемые законом свободы и интересы необоснованно ограничены, примененные ограничения недостаточно мотивированы, а имеющиеся сомнения не в полной мере истолкованы в пользу обвиняемого; постановление суда является несправедливым, нарушающим как нормы уголовно-процессуального законодательства, так и конституционные нормы, а также положения Европейской конвенции по правам человека. Отмечает, что обвиняемому и стороне защиты уведомление судом не направлялось, и судом данные участники в заседание не вызывались. Считает, что нарушены принципы независимости суда, равенства и состязательности сторон, нарушено право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию. Обращает внимание, что суд не исследовал ни одного довода следствия, а также не привел в обоснование постановления каких-либо конкретных доказательств, а основания и аргументы следователя, положенные в обоснование ходатайства, являются голословными. Полагает, что каких-либо объективных данных, содержащих достоверные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Ампелонский В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в представленных с ходатайством материалах, не имеется, а утверждения об этом имеют голословный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что сведений о том, что Ампелонский В.В. нарушает режим домашнего ареста, пытается скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Судом оставлены без внимания документы, представленные в пользу Ампелонского В.В, о необходимости изменения последнему меру пресечения. Так, судом оставлена без внимания справка врача о малолетнем ребенке и факт изъятия паспорта Ампелонского В.В. Защитник просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ампелонского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или изменить условия режима ограничений в пределах установленной меры пресечения, разрешить Ампелонскому В.В. поездки в помещение суда для ознакомления с материалами дела и осуществления других процессуальных действий без ограничения их количества и времени в пределах установленного в суде рабочего времени, разрешить покидать жилое помещение, в котором он проживает, расположенное по адресу: ******, с 06 часов 30 минут по 22 часа 00 минут; либо установить Ампелонскому В.В. период времени для осуществления прогулок не менее четырех часов в день.

В апелляционной жалобе защитник Весельчакова А.В. - адвокат Вяткина Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда формальны и декларативны, никаких фактических данных, которые могли быть положены в основу продления, как и избрания указанной меры пресечения, не установлено. Полагает, что постановление суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах, выводы суда не мотивированы и не основаны на представленных суду материалах следователя; особая сложность дела, свидетельствующая о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Весельчакова А.В, материалами дела не подтверждена. Указывает, что никаких следственных действий после допроса Весельчакова А.В. в качестве обвиняемого 11 октября 2017 года произведено не было, Весельчаков А.В. давал подробные показания по существу обвинения. Считает, что вывод суда об обоснованности предъявленного Весельчакову А.В. обвинения, ничем не подтвержден. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 (ред. от 24 мая 2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", указывает, что выводы суда не подтверждены фактическими данными, сама по себе тяжесть инкриминируемого Весельчакову А.В. деяния не свидетельствует о том, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Весельчаков А.В. является единственным кормильцем в семье, один из его сыновей имеет заболевание - сахарный диабет. Автор жалобы также полагает, что суд не обосновал реальными данными, почему в отношении Весельчакова А.В. невозможно применение иных, более мягких мер пресечения, ограничившись формальным изложением позиции следователя и защиты. Защитник отмечает, что Весельчаков А.В. имеет постоянное место жительства и фактически проживает в г. Москве, имеет высшее образование, положительно характеризуется, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний и не представляет социальной опасности. Утверждает, что сохранение меры пресечения в виде домашнего ареста препятствует его работе, что ухудшает материальное положение его семьи. Защитник Вяткина Е.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года в отношении Весельчакова А.В, или разрешить Весельчакову А.В. прогулки и посещения магазина и медучреждений для приобретения продуктов первой необходимости и лекарств, с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению в силу следующего.

Ходатайство следователя о продлении Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. срока содержания под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. срока содержания под домашним арестом рассмотрено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. обвинения, избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Ампелонский В.В, Весельчаков А.В, Едидин Б.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемых, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объеме следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. меры пресечения на более мягкую, они могут скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. к инкриминируемому им деянию.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А., в том числе об их состоянии здоровья, судом учтен род деятельности обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также установленных им запретов и ограничений, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Ампелонский В.В, Весельчаков А.В, Едидин Б.А, и данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах защитников. Документов, подтверждающих наличие у Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и защитниками не представлено, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, защитник Ампелонского В.В. - адвокат Седаков С.Ю. в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста участвовал в судебном заседании, осуществлял защиту своего подзащитного, предоставил суду возражения по ходатайству следователя, в связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту Ампелонского В.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводств, допущено не было

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых Ампелонского В.В, Весельчакова А.В, Едидина Б.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе исходя из доводов обвиняемого Едидина Б.А, адвокатов Большакова А.Е, Вяткиной Е.С, Седакова С.Ю.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в связи с технической ошибкой, допущенной судом в постановлении, где неверно указано, что срок домашнего ареста обвиняемым Ампелонскому В.В. и Едидину Б.А, каждому, продлен до 07 (семи) месяцев 04 (четырех) суток, поскольку срок домашнего ареста Ампелонскому В.В. и Едидину Б.А. продлен до 07 (семи) месяцев 03 (трех) суток. Допущенная ошибка не влечет за собой признание самого постановления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года о продлении обвиняемым Ампелонскому В.В, Весельчакову А.В, Едидину Б.А. срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 07 мая 2018 года изменить:

- считать, что срок домашнего ареста Ампелонскому В.В, Едидину Б.А, каждому, продлен до 07 (семи) месяцев 03 (трех) суток, то есть до 07 мая 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Едидина Б.А, адвокатов Большакова А.Е, Вяткиной Е.С, Седакова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова