Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4047/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Прощенко В.П, Литвиненко Е.В,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мовсесяна Ж.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Журавлев А.Е, **** года рождения, уроженец и житель г. ***, гражданин ***, ***,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Журавлеву А.Е. исчислен с 25 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей и под домашним арестом с 23 мая по 24 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Журавлева А.Е, адвоката Мовсесяна Ж.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Константинова М.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Журавлев А.Е, *** года в период времени с ***, по адресу: г. ***, тайно похитил принадлежащий Р. автомобиль "***", стоимостью *** рубля, и распорядился им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Журавлев А.Е. вину свою в совершении преступления признал частично, в суде апелляционной инстанции пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мовсесян Ж.А. считает приговор в отношении Журавлева А.Е. чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, либо не учел их вовсе, ограничившись их изложением. Указывает, что уголовный закон не содержит прямого запрета на применение условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое либо особо тяжкое преступление. Суд имел все основания для применения более мягкого наказания, поскольку обстоятельства дела, позиция потерпевшего, а также наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие судимости у осужденного позволяют принять такое решение. Журавлев А.Е. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, согласовал с ним график погашения причиненного ущерба. Он ***. Просит изменить приговор, назначить Журавлеву А.Е. условное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Журавлева А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р, свидетеля Г. об обстоятельствах похищения и продажи автомобиля "***" с регистрационным знаком ***.

Свои показания потерпевший и свидетель подтвердили на очной ставке с подозреваемым Журавлевым А.Е.

Доказательствами вины Журавлева А.Е. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявление Р. о похищении автомобиля, рапорт сотрудника милиции об установлении и задержании Журавлева А.Е. по подозрению в совершении преступления, актом оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации от *** года, содержащих информацию о следовании похищенного автомобиля.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Журавлева А.Е. в совершении преступления.

Действиям Журавлева А.Е. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева А.Е, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительные характеристики с места жительства и работы, ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Журавлеву А.Е. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Журавлев А.Е. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении

Журавлева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи