Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 10-4048/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н,

судей Прощенко В.П, Литвиненко Е.В,

при секретаре Форостяновой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного Лактюшкина М.А. и защитника - адвоката Чурилова П.О. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым

Лактюшкин М.А, **** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в г. ***, гражданин ***, ***, судимый

*** года *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Лактюшкину М.А. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лактюшкину М.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 сентября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного Лактюшкина М.А, адвоката Чурилова П.О, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Константинова М.А, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактюшкин М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лактюшкин М.А, с целью незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах не позднее *** *** года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел через закладку вещество, массой *** грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона. В указанное время по адресу: г. ***, Лактюшкин М.А, данное наркотическое средство незаконно сбыл за *** рублей Б, выступавшего в качестве закупщика наркотического средства при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, Лактюшкин М.А, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для личного потребления через закладку вещество, массой *** грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, и психотропное вещество амфетамин, а также шприц с жидкостью, объемом *** грамма, содержащей в своем составе наркотические средства - производное N -метилэфедрона и мефедрон, масса сухого остатка составила *** грамма. Данные наркотические средства и психотропное вещество Лактюшкин М.А. незаконно хранил при себе до *** года, когда по адресу: г. ***, он был задержан сотрудниками полиции, и указанные наркотические средства и психотропное вещество у него были обнаружены и изъяты.

В суде первой инстанции Лактюшкин М.А. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лактюшкин М.А. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, ***, занимался общественно полезной деятельностью, активно способствовал изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которые позволяли применить ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание. Просит изменить приговор, назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Чурилов П.О. в апелляционной желобе, дополнении к жалобе считает приговор в отношении Лактюшкина М.А. незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобах адвокат приводит анализ доказательств, и утверждает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку постановление о проведении проверочной закупки вынесено не уполномоченным лицом, и в деле отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Указывает, что суд перечислил в приговоре доказательства, но не произвел их оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Дашковская Н.В. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Просит приговор в отношении Лактюшкина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Лактюшкина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Б. о том, что он неоднократно приобретал у Лактюшкина М.А. наркотические средства и психотропные вещества для личного потребления. *** года Лактюшкин М.А. снова предложил ему приобрести наркотическое средство. Об этом он сообщил сотрудникам полиции, и изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика наркотического средства. На выданные ему *** рублей он приобрел у Лактюшкина М.А. сверток с наркотическим средством, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с участием Б, который на выданные ему сотрудниками полиции *** рублей приобрел у Лактюшкина М.А. пакет с наркотическим средством. Затем Лактюшкин М.А. был задержан, и при личном досмотре у него были изъяты *** рублей, выданные Б. для проверочной закупки, а Б. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Лактюшкина М.А. наркотическое средство.

Показаниями обвиняемого Лактюшкина М.А. от *** года, допрошенного с участием защитника о том, что он *** года он сбыл Б. за *** рублей наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом личного досмотра Лактюшкина М.А. от *** года, из которого следует, что у него были обнаружены и изъяты *** рублей, выданные Б. для проверочной закупки.

Протоколом добровольной выдачи от *** года, из которого следует, что Б. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у Лактюшкина М.А. сверток с порошкообразным веществом.

Заключением эксперта от *** года, согласно которому: вещество, первоначальной массой *** грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона; вещество, первоначальной массой *** грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона и психотропное вещество амфетамин; жидкость из шприца, первоначальным объемом *** грамма, содержит в своем составе наркотические средства - производное N -метилэфедрона и мефедрон, масса сухого остатка составила *** грамма.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка - постановлением о проведении проверочной закупки; протоколами личного досмотра Б, осмотра денежных средств в сумме *** рублей, выданных Б. для личного досмотра.

Вина Лактюшкина М.А. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела, вещественные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что Лактюшкин М.А. не сбывал наркотическое средство, а оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, вследствие чего полученные в результате проверочной закупки доказательства, являются недопустимыми, не имеют объективного подтверждения.

Так, свидетель Б. на следствии и в суде первой инстанции пояснил, что он неоднократно приобретал у Лактюшкина М.А. наркотические средства, о чем сообщил сотрудникам полиции и дал согласие участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. На выданные ему *** рублей он приобрел у Лактюшкина М.А. сверток с наркотическим средством, которое добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля Т, материалами проверочной закупки, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о передаче следователю материалов оперативно-розыскной деятельности не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку осужденный, свидетели обвинения подтверждают факт проведения сотрудниками полиции проверочной закупки в отношении Лактюшкина М.А, результаты которой предоставлены следователю.

В материалах уголовного дела нет данных о личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, а потому утверждения адвоката и осужденного об оговоре Лактюшкина М.А. не подтверждаются доказательствами.

Действиям Лактюшкина М.А. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания Лактюшкину М.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лактюшкина М.А, суд признал активное способствование расследованию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, положительные характеристики по месту жительства и работы, ***, занимался полезной общественной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Лактюшкину М.А. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости и чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Лактюшкину М.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Лактюшкина М.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении

Лактюшкина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи