Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4098/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Шалагина А.В.

обвиняемого Гилядова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалагина А.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым в отношении

ГИЛЯДОВА М.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Гилядова М.А. и адвоката Шалагина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 марта 2017 года СО ОМВД России по району Братеево по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 октября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гилядов М.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Гилядова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 ноября 2017 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Гилядова М.А. неоднократно продлевался, последний раз - 19 января 2018 года всего до 4 месяцев, то есть по 25 февраля 2018 года.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями норм УПК РФ и уполномоченными на то лицами. 13 февраля 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по делу продлен всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гилядова М.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Гилядова М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого Гилядова М.А. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 25 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шалагин А.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Гилядова М.А, полагает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что после 3 ноября 2017 года в отношении Гилядова М.А. никаких процессуальных действий не проводились, ходатайство защиты об изменении меры пресечения Гилядову М.А. на залог, в нарушении ст. 122 УПК РФ, следователем не было рассмотрено. Высказывает мнение, что доказательств, подтверждающих причастность Гилядова М.А. к инкриминируемому преступлению, по делу не имеется, предъявленное Гилядову М.А. обвинение основано на показаниях фигурантов по делу, которые имеют предположительный характер, а потерпевшая по делу Гилядова М.А. не знает. Отмечает также, что Гилядов М.А. является гражданином ***, более 3-х лет проживает в г. ***, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, обвиняется в совершении экономического преступления, что дает основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде денежного залога. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрав в отношении Гилядова М.А. меру пресечения в виде денежного залога.

Обвиняемый Гилядов М.А. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гилядову М.А отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гилядову М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Гилядова М.А, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Гилядова М.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гилядова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Гилядов М.А, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты и обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Гилядов М.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Сведений о невозможности обвиняемого Гилядова М.А содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гилядова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гилядову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гилядова М.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гилядова М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, о чем указывается в жалобе, которая, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, не сможет являться гарантией тому, что Гилядов М.А, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Гилядова М.А. в представленных материалах не имеется.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается стороной защиты, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гилядова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: