Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4100/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Димитрогло О.В.

обвиняемого Долгова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Димитрогло О.В.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года, которым в отношении

Долгова С.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Долгова С.С. и адвоката Димитрогло О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 мая 2017 года СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении не установленного лица.

8 мая 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Долгов С.С.

10 мая 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Долгову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 июля 2017 года.

16 мая 2017 года Долгову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей Долгову С.С. неоднократно продлевался, последний раз - 26 декабря 2017 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 8 февраля 2018 года.

23 января 2018 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа всего до 10 месяцев, то есть до 8 марта 2018 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Долгова С.С. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2018 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Долгова С.С. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: в отношении Долгова С.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Димитрогло О.В, действующая в защиту интересов обвиняемого Долгова С.С, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным. Указывает, что законных оснований для продления избранной Долгову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку судом сделан необоснованный вывод о причастности Долгова С.С. к инкриминируемому преступлению, что не подтверждается конкретными фактическими сведениями. Отмечает, что на протяжении длительного период времени с Долговым С.С. не проводятся следственные действия, что в обосновании своих ходатайств о продлении срока содержания Долгова С.С. под стражей следователь ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит об отмене постановления суда.

Обвиняемый Долгов С.С. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Долгова С.С. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Долгова С.С, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Долгова С.С, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Долгову С.С. срока содержания под стражей до 10 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого Долгову С.С. деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и сбор доказательств вины Долгова С.С.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, как об этом указывается в жалобе, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Долгову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Долгова С.С. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Долгова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Долгов С.С, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Долгов С.С, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеющий официального источника дохода, по месту регистрации фактически не проживающий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Долгова С.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Долгову С.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Долгова С.С.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Долгова С.С, с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Долгова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: