Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4102/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Шиканова А.Е., обвиняемого Денисенко П.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шиканова А.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым в отношении

Денисенко П.Д, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 7 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав обвиняемого Денисенко П.Д. и адвоката Шиканова А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июля 2014 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 сентября 2017 года Денисенко П.Д. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

9 сентября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы Денисенко П.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 октября 2017 года.

12 сентября 2017 Денисенко П.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ.

20 декабря 2017 г. срок предварительного расследования продлен до 45 месяцев, то есть до 8 апреля 2018 года. Срок содержания под стражей Денисенко П.Д. продлен 28 декабря 2017 года до 6 месяцев 00 суток, то есть по 4 марта 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кочетова Р.В, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Денисенко П.Д. продлил дополнительно на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 7 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е, действующий в защиту интересов обвиняемого Денисенко П.Д, просит отменить постановление суда, указывая, что суд первой инстанции вынес решение, не исследовав фактические обстоятельства, не приняв во внимание тот факт, что в материале отсутствуют сведения о причастности Денисенко П.Д. к инкриминируемым преступлениям. Считает, что доводы органа следствия относительно наличия безусловных оснований для продления срока содержания под стражей Денисенко П.Д. не подтверждены достаточными доказательствами. Обращает внимание на то, что следствие длится более 40 месяцев, необходимые следственные действия проведены, Денисенко П.Д. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянный источник доходов, никак не связан с преступной детальностью, в связи с чем реальных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Суд первой инстанции, не убедившись в наличии оснований для продления данной меры пресечения, не проверил и не оценил обоснованность подозрения в причастности к преступлению Денисенко П.Д. Указывает, что следствием допущена волокита, за 6 месяцев нахождения Денисенко П.Д. в СИЗО, следственные действия с ним не проводились, поэтому основной причиной продления срока считает неэффективную работу органа следствия. Отмечает, что должностные лица органа предварительного расследования оказывают давление на Денисенко П.Д. с целью дачи им ложных показаний и заключения с ним досудебного соглашения. Указывает, что судом не обсужден вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, просит рассмотреть вопрос об избрании Денисенко П.Д. более мягкой меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Денисенко П.Д. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых Денисенко П.Д. преступлений, на что прямо указано в постановлении суда. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шиканова А.Е, срок, на который продлена Денисенко П.Д. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Из представленных суду материалов дела не усматривается неэффективности организации предварительного расследования.

В постановлении надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных органом следствия; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Денисенко П.Д. скрыться и повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными.

Нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Вопрос о невиновности обвиняемого Денисенко П.Д. не подлежит проверке судом на досудебной стадии производства по делу, вместе с тем, выводы об обоснованности подозрения в причастности Денисенко П.Д. к инкриминированным ему преступлениям, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисенко П.Д, являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, которое надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Как видно из представленных материалов, судебное з аседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Денисенко П.Д. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования дела не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисенко П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: