Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4103/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: осужденной

Кивелевой М.Н, адвоката

Алимова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кивелевой М.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым

Кивелева М.Н. ****, ранее не судимая, осуждена:

-по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них;

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 138 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое из них. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственно органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться по вызовам указанного органа, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Кивелеву М.Н, адвоката Алимова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кивелева М.Н. признана виновной в осуществлении н

еправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, когда оно повлекло модификацию данной информации, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, и в

н

арушении тайны переписки и телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной в осуществлении н

еправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, когда оно повлекло ее копирование, с использованием своего служебного положения и в

н

арушении тайны переписки и телефонных переговоров граждан, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденной в период с 1.02.2017 г. по 05.04.2017 г. в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшей М ****

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Кивелева М.Н, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, считает назначение наказания в виде штрафа менее негативно скажется на условиях жизни ее семьи, просит вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова А.Ю, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 138 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено: все заявленные ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки ее доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 73 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, характеризующим данным и является справедливым.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осужденной после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, в том числе о наличии п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел предусмотренных ст. 25 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления Кивелевой М.Н. в условиях условного осуждения в приговоре мотивирован и является правильным.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении

Кивелевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий