Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4110/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Спыну И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спыну И.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым

СПЫНУ И, ***, судимый: 29 июня 2015 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Спыну И. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен Спыну И. с 22 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Спыну И. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Спыну И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Спыну И. 11 июня 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшей З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спыну И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Спыну И, не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, которая имеет трудное материальное положение. Просит смягчить наказание, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Полякова М.В, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Спыну И. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, с учетом семейного положения Спыну И. и рождения у него ребенка, наличия на иждивении близких родственников, страдающих заболеваниями.

Прокурор Каретникова Е.И. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Спыну И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Спыну И, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Спыну И. (т. 2 л.д. 18, 30).

Обвинение, с которым согласился Спыну И, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным в жалобе.

Юридическая квалификация действий осужденного Спыну И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного Спыну И. наказания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления и данные о личности Спыну И, его состояние здоровья: что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении родственников-пенсионеров-инвалидов, страдающих заболеваниями, родителя, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, беременную сожительницу.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтено также наличие в действиях Спыну И. рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Спыну И. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, о чем указывается в жалобе, у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Спыну И. во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Спыну И. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вместе с тем, согласно полученным судом апелляционной инстанции данным, в настоящий момент у сожительницы Спыну И. родился ребенок.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции признал достоверными данными наличие у Спыну И. на иждивении беременной сожительницы, а эти обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты, апелляционный суд полагает необходимым признать наличие по делу смягчающего наказание Спыну И. обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка, - которое должно учитываться при назначении осужденному меры наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному Спыну И. меру наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в отношении

СПЫНУ И. изменить: признать смягчающим наказание Спыну И. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное Спыну И. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: