Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4118/2018

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Орлов Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кузнецова А.И, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого N О-41 от 12 января 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и противоречащим положениям УПК РФ, полагая, что суд необоснованно сослался на постановление суда от 23 марта 2017 года, которым была рассмотрена иная жалоба заявителя. В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие органа предварительного расследования, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства обвиняемого N О-41 от 12 января 2017 года. Между тем, заявитель ранее обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. Как следует из вновь поданной жалобы заявителя Орлова Р.В, указанные в постановлении суда от 23 марта 2017 года недостатки не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для возврата жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: