Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4126/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потолова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Башилова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Потолова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Башилова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М.А. от 16 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Потолов Ю.В. в интересах обвиняемого Башилова А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М.А. от 16 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Потолов Ю.В. в интересах обвиняемого Башилова А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему УПК РФ. В жалобе защитник приводит доводы обосновывающие его несогласие с постановлением следователя, которое нарушает конституционные права обвиняемого и затрудняет его доступ к правосудию и может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N1 п.3.1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия(бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существо(отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Потолова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Башилова А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М.А. от 16 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потолова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Башилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: