Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4130/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Александрова С.А., Кобцева А.С., Маслова С.В,, Дудникова А.П., Алеександрова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе Александрова С.А., Кобцева А.С., Маслова С.В,, Дудникова А.П., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству.

Выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 20 апреля 2017 года Александрову С.А, Кобцеву А.С, Маслову С.В,, Дудникову А.П, Александрову А.А, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её принятию к производству суда.

В апелляционной жалобе заявители Александров С.А, Кобцев А.С, Маслов С.В,, Дудников А.П, не соглашаясь с постановлением судьи,

находят его незаконным, необоснованным и указывают, что в своей жалобе, поданной ими в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, они указали доводы, по которым уголовное дело N***, возбужденное 5 июня 2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ, должно было быть прекращено, просят постановление отменить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ д ействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья в своем постановлении указал, что в ней отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения по существу, не указано о нахождении уголовного дела в досудебной стадии производства, не конкретизированы конкретные следственные (процессуальные) действия, причиняющие ущерб конституционным правам заявителей или создающих затруднения в доступе к правосудию по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, не приведены сведения о должностных лицах, указанных в статье 125 УПК РФ, действия (бездействие) которых обжалуются.

Ввиду отсутствия в жалобе указанной информации, которая определяет предмет и пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно возвратил жалобу заявителям, разъяснив, что, устранив названные недостатки, они имеют право повторно направить её в суд.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Александрову С.А, Кобцеву А.С, Маслову С.В,, Дудникову А.П, Александрову А.А, для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский