Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 10-4154/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ибрагимовой Г.Б.

защитника - адвоката Шарапова И.И, представившего удостоверение N 15499 и ордер N 30 от 26 марта 2018 года,

осужденного Крепкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Крепкина Дмитрий Михайлович, ***несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав выступления осужденного Крепкина Д.М, защитника - адвоката Шарапова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой Г.Б, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Крепкин Д.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: 26 марта 2017 года в период времени с 13 часов до 16 часов Крепкин Д.М. прибыл на Пушкинскую площадь в г. Москве, где принял активное участие в несогласованном органами исполнительной власти митинге и шествии.

26 марта 2017 года в период времени с 13 часов до 16 часов 45 минут Крепкин Д.М, находясь на Пушкинской площади в г. ***, вблизи домов N ***, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками различия Звонарев М.В. является представителем власти, исполняющим возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, применил в отношении полицейского (бойца) 1 отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты 4 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве Звонарева М.В. физическое насилие, а именно, нанёс ему удар ногой в правое бедро. От указанных действий Крепкина Д.М, З*** испытал физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Крепкин Д.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов И.И. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.81 УПК РФ должностная инструкция, выписка из приказа, выписка из плана обеспечения общественного порядка, строевая записка не были признаны вещественными доказательствами, не приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением, связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами. При этом установление того, является ли потерпевший З***представителем власти имело существенное значение по уголовному делу.

Указывает, что при проведении опознания от 16 мая 2017 года не были соблюдены требования ч.4 ст.193 УПК РФ, поскольку статисты внешне существенно отличались от опознаваемого Крепкина и были моложе его на 20 лет. При этом З***, Д*** и С*** до опознания видели Крепкина на видеозаписи, а потому такое опознание не может считаться законным. Также обращает внимание на проведение опознаний в ночное время, на внесение недостоверных сведений о времени его проведения, о монтаже в фото-таблицах к протоколам опознаний.

Указывает, что при опознании свидетелем Д*** рюкзака были нарушены требования ч.6 ст.193 УПК РФ, поскольку остальные рюкзаки существенно отличались от опознаваемого. Кроме того, ранее Д*** просматривал видеозапись, на которой зафиксированы события 26 марта 2017 года с участием Крепкина, на которой хорошо видно, что на Крепкине надет рюкзак черного цвета с надписью серого цвета "***".

Протокол обыска от 16 мая 2017 года также не может быть положен в основу приговора, так как в обыске принимали участие оперуполномоченные Б***и Л***которые ранее проводили по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, выполняя таким образом функции органа дознания. Данное обстоятельство является нарушением ч.2 ст.42 УПК РФ.

Обращает внимание, что имеющиеся протоколы проверки показаний на месте от 19 мая 2017 года являются недопустимыми доказательствами, так как фактически потерпевшей З***, свидетель Д*** и обвиняемый Крепкин повторили свои ранее данные оказания и следовательно исходя из положений ст.194 УПК РФ не являются новым способом получения фактических данных, а потому не может быть признано отдельным доказательством по делу.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего и данные видеозаписи, сопоставляя их, автор жалобы считает, что по делу есть обоснованные сомнения в том, что потерпевший З*** является тем сотрудником в отношении которого, по мнению органа обвинения, Крепкин применил насилие. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ по данному составу преступления, полагает, что по настоящему уголовному делу стороной обвинения не доказано, что боец Росгвардии З***действовал в рамках своих должностных полномочий. В подтверждение данного вывода защитник приводит показания Крепкина Д.М, а также ссылается на ст.10 ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" от 03.07.206 г. N 226-ФЗ. Однако стороной обвинения не приведено доказательств того, что задержанный молодой человек действительно совершил административное правонарушение, нее представлены соответствующие документы. Таким образом, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевший З*** действовал в рамках своих полномочий, то есть участвовал в задержании молодого человека, который совершил административное правонарушение, в действиях Крепкина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, так как Крепкин противодействовал незаконным действиям потерпевшего. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вина Крепкина Д.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего З****о том, что он состоит в должности полицейского (бойца) 1 отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты 4 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии России по г. Москве. Имеет специальное звание - старший сержант полиции. В его должностные обязанности входит защита и охрана прав и законных интересов граждан, предупреждение и пресечение правонарушений, обеспечение безопасности личности и правопорядка в общественных местах. В связи с тем, что 26 марта 2017 года на территории Центрального административного округа г. Москвы предполагалось проведение несанкционированного митинга и шествия, эта информация была доведена руководством Росгвардии до личного состава 4 оперативного батальона, бойцы которого были дислоцированы в центре города. Они были проинструктированы командиром его батальона Т***, о чем имеется соответствующая запись в книге учёта инструктажа. Был составлен план на 26 марта 2017 года, утвержденный руководством ГУ МВД России по г. Москве и имелась строевая записка, согласованная командиром 1 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве. 26 марта 207 года с 10 часов он находился на Пушкинской площади г. Москвы в форменном обмундировании и защитной амуниции, состоящих из бронежилета, шлема "***", имел при себе щит и резиновую палку ПР-73. Около 12 часов командир взвода приказал выстроиться в цепочку, что бы граждане не выходили на проезжую часть, что было и сделано. Находясь в оцеплении, он видел, как участники митинга, создавая столпотворение на площади, выкрикивали лозунги и доставали плакаты. Отдельные лица оклеивали памятник Пушкину А.С. и стоящие рядом фонари листовками. Постепенно обстановка среди митингующих стала накаляться, многие стали вести себя агрессивно. В связи с этим, его руководством было дано указание о задержании особо злостных нарушителей общественного правопорядка и зачинщиков потасовок, призывающих присутствующих к неповиновению законным требованиям органов власти. Именно его группе было поручено освободить от правонарушителей участок местности, примыкающий к памятнику Пушкина А.С, который участники митинга пытались обклеить листовками. В момент вытеснения митингующих лиц с площади, его коллеги Е***и К***в период с 14 часов 30 минут до 15 часов задержали у памятника молодого человека, совершившего административное правонарушение. Во время препровождения последнего к транспорту, находившемуся на проезжей части ул. Тверской г. Москвы, для дальнейшего доставления в территориальный отдел полиции, он совместно со С***следовали за Е***. и Ш***, прикрывая их от нападений нарушителей общественного порядка. В этот момент он увидел, как неизвестный ему мужчина в оранжевой куртке, кепке красного цвета с логотипом и надписью и рюкзаком, в последствии установленного Крепкиным Д.М, схватил С***за левый щиток-наплечник французской защиты и попытался оттащить его. Он, (З***.), мгновенно отреагировал и поднял находящуюся у него в правой руке резиновую палку ПР-73, предупреждая таким образом, что имеет полномочия, возможности и намерение применить в отношении него указанное специальное средство для пресечения совершаемого им противоправного действия. Крепкин Д.М, опасаясь применения к нему специального средства, прекратил свои действия. Ему удалось запомнить внешность последнего. При дальнейшем продвижении с задержанными к автотранспорту, он несколько раз оборачивался и видел Крепкина Д.М, который постоянно следовал за ними на расстоянии примерно 1,5 метров, то приближаясь, то отдаляясь, то есть, фактически преследуя их. Мотив его действий ему был непонятен. Примерно в 15.00 ч, когда они прошли половину расстояния от памятника до автотранспорта, он почувствовал сильный удар в верхнюю наружную часть правого бедра. Чем конкретно ему был нанесен удар, он не видел. С учётом локализации причинения физической боли, полагает, что удар был нанесен ногой. Но зато он увидел, кто его ударил, когда обернулся. Это был Крепкин Д.М, находившийся в непосредственной близости от него. Убедившись, что последний отдалился, он продолжил сопровождать своих коллег до транспорта, где передал задержанного молодого человека сотрудникам полиции. Позже он наблюдал, как напавшего на него мужчину - Крепкина Д.М. задержали в толпе и доставили в автобус. После этого он вернулся на Пушкинскую площадь г. Москвы и продолжил выполнять свои должностные обязанности. Впоследствии обвиняемый принес ему свои извинения, которые он принял;

- показаниями свидетеля Д***о том, что он состоит в должности старшего инспектора отдела оперативной работы ОМОН ГУ Росгвардии России по городу Москве. 26 марта 2017 года он находился на службе на Пушкинской площади г. Москвы и фиксировал противоправные действия граждан, участвовавших в публичном мероприятии, не согласованном с органами власти, при этом указанные граждане имели средства наглядной агитации, выкрикивали тематические лозунги. Сотрудники полиции посредством громкоговорителей предупреждали граждан о несогласованности с органами власти публичного мероприятия, недопустимости подобного противоправного поведения и необходимости прекращения противоправных действий. При этом сотрудники правоохранительных органов были в форменном обмундировании. В период примерно с 14 часов 30 минут до 15 часов на видеокамеру им был зафиксирован эпизод задержания сотрудниками ОМОН Росгвардии гражданина, нарушившего общественный порядок, которого стали отводить от памятника Пушкина А.С. к проезжей части ул. Тверская в г. Москве, где стояли автобусы для помещения задержанных лиц. При следовании их к автобусу гражданин, впоследствии установленного как Крепкин Д.М, у которого в тот момент на голове была кепка, а сам он одет в оранжевую куртку и при себе у него был рюкзак, проследовал за группой указанных сотрудников и находился в непосредственной близости от них фактически преследуя. В какой-то момент он одернул за щиток наплечной защиты одного из сотрудников ОМОНа Росгвардии, а через несколько шагов нанес ногой правой ногой удар в бедро сотруднику ОМОН Росгвардии З***который находился в толпе с левой стороны по ходу движения. После удара Звонарев М.В. перестал следовать за указанными сотрудниками ОМОН, оглянулся, и, сделав ещё несколько шагов, попытался скрыться в толпе. Поняв намерение Крепкина Д.М. избежать задержания, он (Д***.) указал на него сотрудникам ОМОН Росгвардии, которые находились неподалеку. После чего Крепкин Д.М. был задержан и помещён в транспорт для доставки задержанных;

-показаниями свидетеля С***о том, что он состоит в должности полицейского (бойца) 1 отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты 4 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии России по г. Москве. 26 марта 2017 года он с другими сотрудниками ОМОН находился на Пушкинской площади г. Москвы, где обеспечивал общественный порядок, поскольку проходил несогласованный митинг. В какой-то момент времени от руководства поступил приказ о задержании особо активных лиц нарушавших общественный порядок. При доставлении одного из лиц в "***", он почувствовал, что его кто-то схватил за левый наплечник французской защиты. Обернувшись, он увидел молодого человека с длинными волосами, который был одет в оранжевую куртку, в последствии установленного, как Крепкин Д.М. Тут же этот молодой человек отпустил его. Чуть позже З***ему сказал, что молодой человек в оранжевой куртке с силой ударил его ногой в правое бедро от чего он почувствовал боль. Позже, он (С***)видел, как было произведено задержание Крепкина Д.М.;

- материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2017 года, согласно которому З****опознал Крепкина Д.М. как мужчину, который днём 26 марта 2017 года на Пушкинской площади г. Москвы нанёс ему удар ногой в правое бедро, когда тот при несении службы обеспечивал общественный порядок в ходе несанкционированного митинга; протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2017 года, согласно которому свидетель Д***опознал Крепкина как мужчину, который днём 26 марта 2017 года на Пушкинской площади г. Москвы нанёс З***удар ногой в правое бедро выше колена, когда тот при несении службы обеспечивал общественный порядок в ходе несанкционированного митинга; протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2017 года, согласно которому свидетель С***опознал Крепкина Д.М, который в дневное время 26 марта 2017 года на Пушкинской площади г. Москвы схватил его за левый наплечник французской защиты, когда тот при несении службы обеспечивал общественный порядок в ходе несанкционированного митинга;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Крепкиным Д.М. и свидетелем Д***от 19 мая 2017 года, согласно которому Деянов К.А. подтвердил свои показания о том, что Крепкин Д.М. одёрнул за щиток наплечной защиты одного сотрудника ОМОН Смирнова А.А, а через некоторое время нанёс ногой удар в бедро сотруднику ОМОН З***

-протоколом обыска от 16 мая 2017 года, согласно которому в жилище по адресу *** произведен обыск в ходе которого изъяты, в том числе: бейсболка чёрного цвета с логотипом красного цвета с изображением бензопилы и надписями "***", куртка-ветровка оранжевого цвета с капюшоном и лейблом "***", штаны чёрного цвета с лейблом "***", толстовка красного цвета с капюшоном и надписью "***", пара кроссовок "***" бирюзового цвета с чёрной подошвой, рюкзак чёрного цвета с надписями "***" и протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 16 мая 2017 года, признанных вещественными доказательствами;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 16 мая 2017 года, согласно которому свидетель Д***опознал рюкзак чёрного цвета с надписью "***", изъятый 16 мая 2017 года в жилище Крепкина Д.М, как рюкзак, который был одет на Крепкине Д.М. 26 марта 2017 года перед задержанием;

-протоколом выемки от 03 апреля 2017 года, признанной по делу вещественным доказательством - карты памяти ***, изъятой у свидетеля Деянова К.А. и признанной в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2017 года, в ходе которого установлено, что на карте памяти ***, изъятая у свидетеля Д***имеется видеофайл "***", на котором запечатлён мужчина с длинными волосами, в кепке, в оранжевой куртке - Крепкин Д.М, который, мешая сотрудникам ОМОН задерживать правонарушителя, наносит удар ногой по правой ноге сотрудника ОМОН Звонарева М.В. Видеофайл перекопирован на оптический диск CD-R с номером вокруг посадочного кольца ***;

-протоколом осмотра конверта, содержащего CD-R диск с номером вокруг посадочного кольца ***;

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 696/17 от 17 мая 2017 года, согласно которой мужчина, запечатлённый на видеозаписи "***" на оптическом диске CD-R с номером вокруг посадочного кольца ***, производящий движение, возможно удар своей правой ногой в сторону мужчины в форменном обмундировании, является Крепкиным Д.М.;

-должностной инструкцией полицейского (бойца) оперативного взвода оперативной роты оперативного батальона Отряда мобильного особого назначения Главного управления Росгвардии по г. Москве, утвержденной 19.12.2016 г. заместителем командира ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве, согласно которой полицейский (боец) 1 отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты 4 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве З***был обязан принимать участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых, в том числе общественно-политических, мероприятий;

-выпиской от 15.05.2017 г. из приказа ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве N *** от 13.10.2016 г, согласно которому З***назначен на должность полицейского (бойца) 1 отделения 1 оперативного взвода 1 оперативной роты 4 оперативного батальона Отряда мобильного особого назначения ГУ ФСВНГ России по г. Москве;

-выпиской из плана обеспечения общественного порядка и безопасности в г. Москве 26.03.2017 г, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве Козловым В.А. 23.03.2017 г, согласно которому к охране общественного порядка при проведении 26 марта 2017 года в г. Москве несанкционированных массовых мероприятий в зоне резерва N 5 возле "Известий" напротив Пушкинского сквера привлечён наряд из 140 бойцов ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве под руководством заместителя командира батальона К***.;

-строевой запиской на 26 марта 2017 года 1 взвода 1 роты 4 оперативного батальона ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве, согласованной 25 марта 2017 с врио командира 1 роты 4 ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве, исходя из которой 26 марта 2017 года с 10:30 Звонарев М.В. был привлечён к несению службы на Пушкинской площади г. Москвы в составе резерва N 5;

-планом расстановки сил средств ОМОН Главного управления Росгвардии по г. Москве 1, 3 роты 4 батальона на территории Пушкинской площади на 26 марта 2017 года;

-выпиской из плана обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 26 марта 2017 года, утвержденного 23 марта 2017 года врио начальника ГУ МВД России по г. Москве К***.;

-протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26 марта 2017 года, согласно которому 26 марта 2017 года в 18 часов 00 минут Крепкин Д.М. доставлен в ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы и задержан за совершение 26 марта 2017 года на Пушкинской площади г. Москвы административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крепкин Д.М. обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, с уд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку показаниям потерпевшего З*** и свидетелей Д***, С***, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Крепкина Д.М, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также дана оценка показаниям подсудимого Крепкина Д.М. о том, что он умышленно в отношении З***насилия не применял, а лишь нанес удар по резиновой дубинке, признав их недостоверными, опровергнув показаниями потерпевшего Звонарева М.В, свидетелей С****, Д***, Б*** и исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра накопителей, содержащих видео записи происходящих событий, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах, а также в показаниях данных лиц, у суда первой инстанции не имеется, не на находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств следующих документов: должностной инструкции, выписки из приказа от 15 мая 2017 года, строевой записки на 26 марта 2107 года, поскольку они не основаны на законе. Данные документы относятся к предмету доказывания, а именно содержат в себе сведения о полномочиях сотрудника ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве З***При этом судом правильно указано, что указанные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ относятся к иным доказательствам по уголовному делу.

Доводы защиты о недопустимости протоколов предъявления лица для опознания, протокола предъявления предмета для опознания в связи с нарушением требований ст.193 УПК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные защитником и исследованные в ходе судебного следствия документы, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом оснований для вывода о фальсификации данных доказательств, в том числе о наличии признаков монтажа, а также внесении недостоверных сведений о времени проведения следственных действий, не установлено, потерпевший З***. и свидетели Д***и С***подтвердили, как фактические обстоятельства опознания, так и обстоятельства получения и закрепления данных доказательств.

Доводы защиты о нарушении ч.6 ст.193 УПК РФ при предъявлении свидетелю Д** предмета для опознания - черного рюкзака с надписью серого цвета "***", также были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правильно указано, что факт просмотра Д***видеозаписи с отображением отличительного признака опознаваемого предмета не может свидетельствовать о незаконности проведенного опознания, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об особенностях, по которым они могут опознать предмет. Утверждения защитника о проведении повторного опознания Д***вышеуказанного рюкзака являются голословными, основаны на предположении и ничем не подтверждены. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что деятельность Д***связана с изучением видеозаписи, поэтому факт просмотра видеозаписи непосредственно после рассматриваемых событий не означает, что опознаваемое лицо ему предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости протокола обыска, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона. Как усматривается из материалов уголовного дела обыск проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, в протоколе обыска сотрудники Л***. и Б***указаны, как присутствующие лица, что не противоречит требованиям ч.7 ст.164 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудник ОМОН ГУ Росгвардии по г. Москве З***не обладал полномочиями по задержанию граждан и его действия являются неправомерными, в связи с чем Крепкин Д.М. ответственности не подлежит, поскольку они опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе должностной инструкцией бойца оперативного взвода оперативной роты оперативного батальона, полицейского (бойца) оперативного взвода оперативной роты оперативного батальона (физической защиты) Отряда мобильного особого назначения Главного управления Росгвардии по городу Москве, согласно которой на полицейского (бойца) возложена обязанность принимать участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых, в том числе общественно-политических, мероприятий, а также боец обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания и поручения прямого и непосредственного руководителя (командира), старшего наряда, ответственного по подразделению и ответственного по ОМОН ГУ Росгвардии по городу Москве, отданные как в письменном так и устном виде. Кроме того, боец должен принимать участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий.

Согласно выписке из плана обеспечения общественного порядка на 26 марта 2017 года сотрудникам ОМОН ГУ Росгвардии по городу Москве следует не допустить проведения гражданами не согласованных органами исполнительной власти акций, выхода на проезжую часть и нарушения нормального режима работы городского транспорта. В случае попытки проведения не согласованных органами исполнительной власти акций через электромегафоны организовать предупредительную работу о недопустимости нарушения общественного порядка, зафиксировав на видео и фотопленку. Наиболее активных участников задерживать и доставлять в дежурные части территориальных отделов МВД России по г. Москве для разбирательства и принятия к ним мер в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования, не допущено.

Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что судом не установлено лицо, в отношении которого совершены противоправные действия и, что возможно другой человек запечатлен на видеозаписи, в отношении которого было применено насилие, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, исходя из которых было достоверно установлено, что насилие применено именно в отношении З***а не иного лица, и именно осужденный Крепкин Д.М. совершил противоправные действия в отношении потерпевшего З***. При этом все имеющиеся противоречия, отмеченные защитником в судебном заседании, были судом первой инстанции исследованы и устранены.

Выводы суда о виновности Крепкина Д.М. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Проверив иную версию преступления, обоснованно опровергнув её, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о виновности Крепкина Д.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.318, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы адвоката, аналогичны тем, которые заявлялись им в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку пр и назначении Крепкину Д.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Крепкина Д.М.: ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют, положительно характеризуется по месту учебы, жительства и работы, суд также учел состояние здоровья подсудимого и принесение извинений потерпевшему Звонареву М.В, последние три обстоятельства судом в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Крепкина Д.М, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом правильно назначено отбывание наказания осужденному в исправительной колони общего режима. Оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Крепкину Д.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ либо для изменения категории преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении

Крепкина Дмитрия Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: