Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4197/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Найпак О.Л,

защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившего удостоверение N 7116 и ордер N 1317 от 12 марта 2018 года;

обвиняемого

Минханова А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Минханова А.Ю. и адвоката Ландарь Т.С. на постановление судьи Таганского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым в отношении

Минханова Андрея Юрьевича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. до 16 марта 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Минханова А.Ю. и адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 16 ноября 2017 года возбуждено следователем СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

27 ноября 2017 года Минханов А.Ю. был задержан, и в тот же день ему было объявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

29 ноября 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Минханова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 06 февраля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 16 марта 2018 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Минханову А.Ю. продлен на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. до 16 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минханов А.Ю, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в заседании суда он заявил, что скрываться не намерен, также не намерен информировать неустановленных соучастников о ходе расследования и иным образом препятствовать производству по делу, что у него тяжело больна жена, и что для производства указанных следователем действий его не нужно содержать под стражей, что он официально трудоустроен, у него свое ИП, и что он постоянно проживает в Московской области. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарь Т.С, также выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с её подзащитным никаких следственных действий не проводится, он постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, не судим, в заседании суда заявил, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования и иным путем препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Минханова А.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Минханов А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Минханову А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Минханову А.Ю. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Минханов А.Ю. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Минханова А.Ю, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Как следует из представленных материалов, мера пресечения Минханову А.Ю. в виде содержания под стражей была избрана в связи с тем, что Минханов А.Ю. был установлен и задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, данные о его личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Минханова А.Ю, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалоб, непричастность и невиновность Минханова А.Ю. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности Минханова А.Ю. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные данные о личности Минханова А.Ю, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Минханова А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания его под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Минханова А.Ю, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Минханова А.Ю... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Минханова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Минханов А.Ю. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Минханова А.Ю, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Минханову А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Минханова Андрея Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Минханова А.Ю. и адвоката Ландарь Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: