Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4202/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием

прокурора старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы, прикомандированной в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Найпак О.Л,

защитников - адвокатов

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 139 от 12 марта 2018 года,

Шляго С.С, предоставившего удостоверение N 9387 и ордер серии МА N 001491 от 15 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Ландарь Т.С. и Шляго С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым в отношении:

Трусова Александра Валерьевича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мурашкинцева Сергея Федоровича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Трусова Кирилла Валерьевича и Савватеева Дмитрия Павловича до 16 марта 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов Амосова А.Л. и Шляго С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 сентября 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Трусов А.В. и Мурашкинцев С.Ф, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 сентября 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемых под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему делу последний раз продлен 02 февраля 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

14 февраля 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шляго С.С. в интересах обвиняемого Мурашкинцева С.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствие ведется неэффективно, с его подзащитным никаких следственных действий не проводится. Полагает, что выводы суда о том, что основания не изменились, не обоснованы, поскольку все потерпевшие и свидетели допрошены, иные доказательства изъяты, его подзащитный не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и проживает с семьей. Просит постановление суда отменить, и изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Ландарь Т.С. в интересах обвиняемого Трусова А.В, также,

не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что её подзащитный заявил, что скрываться, информировать неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать производству по делу не намерен. По мнению защитника, с её подзащитным никаких следственных действий не проводится. Просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Трусов А.В. и Мурашкинцев С.Ф. обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы установлены, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, не трудоустроены и источник дохода не установлен.

Таким образом, указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом соблюдены.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Поскольку Трусов А.В. и Мурашкинцев С.Ф. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, не все участники группы установлены, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, источник их дохода не определен, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует содержанию под стражей, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Трусову А.В. и Мурашкинцеву С.Ф. сроки содержания под стражей и учел при этом, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, и также, несмотря на доводы жалоб, судом учтены и данные о личности Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, что они не судимы, их семейное положение, наличие у Мурашкинцева С.Ф. малолетнего ребенка, регистрация на территории РФ, возраст, стояние их здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, задержание обвиняемых в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им преступления, дальнейшее продление сроков содержания их под стражей проведены в судебном порядке, постановления об не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф, обоснованно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие их личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения в отношении Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. меры пресечения, в том числе на залог либо на домашний арест.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, объемом расследуемого уголовного дела, так и проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действия, направленных на окончание расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Трусова А.В. и Мурашкинцева С.Ф, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Трусова Александра Валерьевича и Мурашкинцева Сергея Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ландарь Т.С. и Шляго С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: