Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4227/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Петросяна А.С. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым

Петросян Армен Сережаевич,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу; гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Петросяна А.С. и его защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении 26 июля 2017 года из пожарных шкафов, расположенных в подъезде N 3 корп. *** г. Зеленограда г. Москвы, 21 комплекта пожарного оборудования стоимостью 800 рублей 40 копеек каждый, с причинением ГБУ г. Москвы "Жилищник района Силино" ущерба на общую сумму 16. 808 рублей 40 копеек.

Подсудимый Петросян А.С. вину в совершении описанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает доказанности своей вины и правильности квалификации действий, но полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновывая данную позицию, осужденный указывает, что судом в полной мере не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, вынудившие его совершить преступление, а также иные смягчающие обстоятельства, в частности, раскаяние в содеянном, наличие таких хронических заболеваний как гепатит и ВИЧ-инфекция. С учетом изложенного, приговор осужденный просит изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное ему наказание, применив п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу приговор полагает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Петросяна А.С. в совершении описанного преступления подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, сам Петросян А.С. в ходе производства по делу последовательно подтверждал свою причастность к хищению комплектов пожарного оборудования совместно с малознакомым лицом при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Ш*** - жительница дома, из которого было похищено оборудование, сообщила, что стала случайным очевидцем того, как Петросян А.С. и ещё один мужчина воровали пожарные рукава. О данном факте, незаметно выйдя из подъезда дома, она сообщила работникам ГБУ "Жилищник по району Силино", которые вместе с ней проследовали на место совершения преступления, но преступников не задержали.

Данные обстоятельства подтвердили сотрудники ГБУ "Жилищник по району Силино" - Ч*** и В***, будучи допрошенными по данному делу в качестве свидетелей.

Впоследствии свидетели Ш*** и В*** опознали задержанного Петросяна А.С. как лицо, причастное к совершению преступления.

Начальник ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Сидоров Д.С, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля, сообщил о задержании Петросяна А.С. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий возле автомобиля "Ниссан Альмера". Фотографию данного автомобиля предоставила жительница дома - Ш***, которая успела его сфотографировать из окна своей квартиры, поскольку на нем уехали предполагаемые преступники.

Письменными доказательствами, помимо прочего, подтверждена стоимость одного комплекта пожарного оборудования, которая составила 800 рублей 40 копеек, а также факт хищения 21 комплекта на общую сумму 16. 808 рублей 40 копеек.

На видеозаписях, изъятых с камер наблюдения, зафиксировано как Петросян А.С. в рассматриваемый период времени совместно с неустановленным лицом вошел в подъезд, а через некоторое время вышел оттуда с сумками.

В ходе осмотра автомобиля "Ниссан Альмера", помимо прочего, были изъяты две клетчатые сумки и два наконечника от пожарных гидрантов.

Подтверждается вина осужденного Петросяна А.С. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании достаточной совокупности доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Петросяна А.С. и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрено дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Петросяна А.С. наказание ему назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и отношения к содеянному.

Признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами. Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания.

Обоснованным является вывод о наличии в действиях Петросяна А.С. рецидива преступлений, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 23 июля 2014 года за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 161 УК РФ, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С доводами осужденного о том, что указанная судимость погашена, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что от отбывания наказания по приговору от 23 июля 2014 года, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч.1 ст. 161 УК РФ, Петросян А.С. был освобожден из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Освобожден он был 11 июня 2015 года, то есть в период действия указанного акта об амнистии, согласно п. 12 которого освобождение от наказания на основании п. 5 постановления не влечет за собой снятия судимости. По общим правилам, предусмотренным ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 23 июля 2014 года обоснованно учтена судом первой инстанции, в том числе при признании рецидива.

Между тем, без учета положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона судом сделан неправильный вывод о наличии у Петросяна А.С. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 10 февраля 2016 года.

Указанным приговором, как видно из материалов дела, Петросян А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в хищении денежных средств в сумме 1 395 рублей.

С учетом изменений, внесенных в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФЗ N 326 от 3 июля 2016 года, данное деяние утратило статус уголовно наказуемого и образует состав административного правонарушения, в связи с чем ссылка на наличие указанной судимости не может быть признана правомерной и приговор в этой части подлежит изменению со снижением срока наказания, обоснованно назначенного Петросяну А.С. в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, учитывая все изложенное выше.

Доводы осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этого обстоятельства смягчающим, как это предусмотрено п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопрос об исчислении срока наказания в случае возникновения при исполнении приговора каких-либо сомнений и неясностей подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в отношении Петросяна Армена Сережаевича изменить:

исключить из приговора указание на судимость Петросяна А.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 10 февраля 2016 года;

наказание, назначенное Петросяну А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: