Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 10-4265/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Поддубровского К.В,

адвоката Ламма Г.А, представившего удостоверение N 8364 и ордер N 63 от 18 декабря 2017 года,

осужденной Байкуловой А.Т,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Байкуловой А.Т. и адвоката Ламма Г.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

Байкулова А.Т, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Байкуловой А.Т. - содержание под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания осужденной Байкуловой А.Т. исчислен с 11 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание её под стражей в период с 27 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденной Байкуловой А.Т. и адвоката Ламма Г.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкулова А.Т. признана виновной в покушение на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина, общим весом 303.31 грамма, в крупном размере, часть которого весом 1, 92 грамма была обнаружена и изъята у неё в ходе личного досмотра 26 июля 2017 года по адресу: ***, а другая часть весом 301,39 грамма в этот же день в ходе проведения ОРМ "Обследование жилого помещения" в квартире по вышеуказанному адресу.

Преступление ею совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Байкулова А.Т. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Байкулова А.Т, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно и неоправданно суровым, несоответствующим содеянному и её личности, а также противоречащим Российской уголовно-правовой политики. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, на ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ указывает на то, что при наличии установленных ограничений этих статей, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать десяти лет лишения свободы, а с учетом совокупности признанных в приговоре смягчающих обстоятельств, ей без учета их судом назначено максимально возможное наказание. Просит, исходя из её деятельного раскаяния, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ей близкое к минимальному размеру санкции при данных обстоятельствах наказание, в виде 5-ти лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ламма Г.А. в интересах осужденной Байкуловой А.Т. считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. Указывает на то, что приговор постановлен исключительно на признание вины подсудимой, не подтвержденном совокупностью допустимых доказательств. Считает, что показания оперативных сотрудников, осуществляющих по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также составленные ими не процессуальные акты, не являются допустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на отсутствие в деле постановления следователя о приобщении к делу "акта обследования жилого помещения" в порядке ст. 84 ч. 3 УПК РФ, в связи с чем, факт хранения обвиняемой кокаина не установлен; обвинение предъявлено Байкуловой с ошибочной квалификацией вмененного деяния, поскольку в деле отсутствует фигура приобретателя наркотика, сотрудникам полиции нечего было пресекать в смысле сбыта наркотиков, в описанном преступлении у Байкуловой отсутствует субъективная сторона покушения, совершаемого только с прямым умыслом, в связи с чем, преступление может быть квалифицировано только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор суда отменить и Байкулову оправдать, в случае не согласия с позицией защиты приговор изменить и квалифицировать действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо удовлетворить жалобу Байкуловой о несправедливости приговора, снизив ей наказание до пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании осужденная Байкулова А.Т. и адвокат Ламма Г.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили принять одно из решение, указанных в апелляционных жалобах.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного осужденной судом первой инстанции установлены правильно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной Байкуловой А.Т. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд все представленные по делу доказательства всесторонне рассмотрел и исследовал.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байкуловой А.Т. в инкриминируемом ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями в суде осужденной Байкуловой А.Т, которая свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью пояснив, что кокаин, обнаруженный и изъятый у неё в квартире 26 июля 2017 года, она приобрела за 1 400 000 рублей, как с целью личного потребления, так и частично для продажи, который расфасовав хранила в квартире;

- показаниями в суде свидетеля Т.А.А. подтвердившего тот факт, что 26 июля 2017 года он находился в гостях у Байкуловой, и они, выйдя на лестничную площадку, употребили кокакин, который был у Байкуловой;

- показаниями свидетелей К.М.И, М.С.Ф, М.А.Ю. - оперуполномоченных ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении женщины по имени "Ольга", проживающей на ***, занимающейся распространением наркотического средства - кокаина. В связи с чем, в Московском городском суде была получена санкция на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу: ***, в ходе проведения которого в подъезде дома была задержана Байкулова, в руке которой находился пакетик с веществом белого цвета, а при обследовании её квартиры было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в 198 свертков, электронные весы со следами вещества белого цвета, 41 пакетик, два из которых с остатками вещества белого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано;

- показаниями свидетелей У.С.М. и Л.М.А. - понятых пояснивших, что летом 2017 года в их присутствии в квартире на ***, был произведен досмотр женщины, рука которой была обмотана скотчем и в кулаке которой оказался пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в квартире были обнаружены еще пакетики и свертки с веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей Ш.С.Ю. и Б.К.А, участвующих в качестве понятых при обследовании квартиры ***, подробно пояснивших в показаниях об обстоятельствах проведения осмотра указанной квартиры, в ходе которого был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 198 свертков, каждый из которых был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, 2 пакетика с остатками белого вещества и устройство для взвешивания.

Показания вышеуказанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением от 19 июля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", согласно которому возникла необходимость в проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении лица по имени Ольга, которая занимается противоправной деятельностью - сбытом наркотических средств, которые хранит в квартире по адресу: ***;

- актом обследования жилого помещения от 26 июля 2017 года, согласно которому, в квартире, где проживала Байкулова А.Т, были обнаружены и изъяты свертки-пакеты из полимерного материала в количестве 198 штук, внутри которых находилось белое порошкообразное вещество, 2 пакетика с остатками вещества, электронные весы;

- протоколом личного досмотра Байкуловой А.Т, у которой в правой руке был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала, внутри которого находилось белое вещество;

- заключением эксперта, согласно которому, в составе представленного на экспертизу вещества из 198 пакетиков общей массой 301,36 грамма, изъятого в ходе обследования квартиры, и веществе массой 1,91 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Байкуловой А.Т, содержится наркотическое средство - кокаин;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования квартиры, обнаружены следы наркотического средства - кокаин в микроколичестве и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан исключительно на признательных показаниях осужденной Байкуловой А.Т, не подтвержденных другими доказательствами, а также о том, что в материалах дела и в суде не представлено доказательств того, что осужденная Байкулова А.Т. покушалась на сбыт наркотического средства - кокаина, судебная коллегия находит неубедительными. В связи с чем, эти доводы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и оснований для исключения какого- либо доказательства как недопустимого, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" в отношении Байкуловой А.Т. было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), оформлено в форме процессуальных документов, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, которые содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах, изъятия в квартире по месту проживания Байкуловой в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства - кокаина, и доводы жалобы адвоката о том, что акт обследования жилого помещения, составленный в ходе проведения ОРМ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку следователем не было вынесено постановление о приобщении данного акта к делу в порядке ст. 84 УПК РФ являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний оперативных сотрудников, осуществляющих по делу оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетелей, поскольку запрета допроса оперативных сотрудников, осуществляющих оперативные мероприятия, в качестве свидетелей статьей 56 УПК РФ не установлено.

Как не установлено, и каких либо оснований для оговора осужденной и заинтересованности со стороны оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, которые суд положил в обоснование приговора.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденной Байкуловой А.Т. в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая оценка действий Байкуловой А.Т. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана судом правильно и в соответствии с действующим уголовным законодательством, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной Байкуловой А.Т, не отрицавшей, что часть кокаина было приобретена ею для продажи; показаниями Т.А.А, не отрицавшего что Байкулова угощала его 26 июля 2017 года кокаином; показаниями свидетелей К.М.И, М.С.Ф, М.А.Ю. о поступившей к ним оперативной информации о том, что Байкулова занимается распространением наркотического средства - кокаина; материалами ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире по месту проживания осужденной было изъято наркотическое средство - кокаин, общей массой 303,1 расфасованный в 198 пакетиках из полимерного материала, электронные весы на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства-кокаин, а также, находившийся в руке осужденной пакетик с наркотическим средством - кокаин массой 1, 91 грамма что, в совокупности, безусловно свидетельствует об умысле Байкуловой А.Т. на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводы суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также оговора с их стороны, при проверке дела не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной Байкуловой А.Т. в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность осужденной, обстоятельств, смягчающих её наказание к которым суд отнес признание ею своей вины, положительные характеристики, оказание ею помощи матери и сестре, воспитывающей ребенка. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и судебная коллегия не находит оснований для его изменения в сторону смягчения.

Доводы жалоб о том, что судом осужденной, с учетом требований ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и обстоятельств, смягчающих её наказание, назначено максимально возможное наказание, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденной как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Байкуловой А.Т. - колония общего режима, определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении Байкуловой А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: