Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-4347/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

обвиняемого Халилова Дилгама,

защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым в отношении:

Халилова Дилгама, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Халилова Д, защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 мая 2012 года в следственном отделе по Зеленоградскому административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения трупа Сигайлова В.Н. с огнестрельными ранениями.

05 февраля 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В дальнейшем предварительное следствие по делу неоднократно возобновлялось для производства следственных действий и приостанавливалось по тому же основанию.

24 марта 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

13 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут задержан Халилов Д. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

21 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен до 32 месяцев, то есть до 15 апреля 2018 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении подозреваемого Халилова Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Владарчук Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательстве о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, и одобрил требования в ходатайстве следователя в отсутствие реальных доказательств. Утверждает, что вопреки требованиям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не привел обстоятельства, оправдывающие содержание Халилова Д. под стражей, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а все перечисленные доводы следствия, на которых суд основывает свое решение, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что тяжесть предъявленное обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и в решениях о избрании меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Защитник также считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и доводы стороны защиты об отсутствии сведений о причастности Халилова Д. к инкриминируемому ему преступлению, судом не приняты во внимание и доводы стороны защиты о возможности применения к Халилову Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Адвокат Владарчук Д.А, находя постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении Халилова Д. неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, избрать в отношении Халилова Д. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаджиев А.З. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, поскольку представленные в суд первой инстанции материалы, обосновывающие причастность Халилова Д. к совершению преступления, отсутствуют. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что судом первой инстанции не раскрыто содержание представленных в суд в обосновании ходатайства следователя, документов, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Халилова Д. к совершенному преступлению, которое должно расцениваться в качестве существенных нарушений требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Европейскую Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается его подзащитный, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что суд не вправе полагать о наличии у подозреваемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обязан располагать всеми доказательствами, подтверждающими наличие таких обстоятельств, однако суд первой инстанции изложил свои предположения в постановлении о возможности Халилова Д. скрыться от следствия и суда, продолжении заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и таким образом нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Кроме того, судом не проверен и не обсужден вопрос о применении других мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. Указывает, что Халилов Д. является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, работает таксистом в "Яндексе", семейный, имеет на иждивении троих малолетних детей (2012, 2013, 2017 годов рождения), имеет регистрацию и проживает в Московской области, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, гарантией его явки в следственные органы и суд может стать другая, менее строгая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении Халилова Д. и вынести новое судебное решение о применении ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Владарчука Д.А.

и Гаджиева А.З. руководитель следственной группы Стадников А.С, указывая, что 21 февраля 2018 года Халилову Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагает, что аргументы, выдвинутые адвокатами Владарчуком Д.А. и Гаджиевым А.З. и положенными ими в основу жалоб, являются неубедительными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановление не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Д. на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З. - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Д. заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Халилова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Халилова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, принял во внимание все сведения о личности Халилова Д, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

При этом суд принял во внимание, что Халилов Д. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Халилов Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Халилова Д. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Халилова Д. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Халилова Д. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

В настоящее время Халилову Д. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Халилова Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Халилова Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Халилова Д, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З. по изложенным доводам, а также изменения меры пресечения в отношении Халилова Д, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова Дилгама н а 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Владарчука Д.А. и Гаджиева А.З. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова