Определение Московского городского суда от 29 марта 2018 г. по делу N 10-4353/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

Судей Лебедевой Г.В. и Симарова А.В.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Мутырова Х.Г.

осужденного Баба Р.А.

потерпевшей *

переводчика Каримова Э.П.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2018

года

апелляционные жалобы осужденного Баба Р.А.о, адвоката Мутырова Х.Г.

на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года,

которым

Баба Р. А. оглы, *, несудимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баба Р.А.о. постановлено исчислять со 2 ноября 2017 г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 4 августа 2017 г. по 1 ноября 2017 года.

Мера пресечения Баба Р.А.о. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения осужденного Баба Р.А.о. и адвоката Мутырова Х.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Клименко Н.В, просившей смягчить осужденному наказание до не связанного с лишением свободы, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баба Р.А.о. был признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Москве 14 июня 2017 г. в отношении Клименко Н.В, которой был причинен ущерб на сумму *руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Баба Р.А.о, который указывает, что не согласен с приговором, поскольку считает приговор излишне суровым. Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая показывала, что не имеет к нему претензий, просила строго его не наказывать. Фактически потерпевшая не понесла материального ущерба. Он, Баба Р.А.о, имеет на *, страдающих заболеваниями, а также *, является единственным кормильцем семьи. Просит учесть тяжелое материальное положение семьи, то, что преступление он совершил впервые, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Мутыров Х.Г. в апелляционной жалобе в защиту Баба Р.А.о. указывает, что приговор в отношении Баба Р.А.о. является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Баба Р.А.о. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля *, которые, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством. Защитник считает не доказанным наличие у Баба Р.А.о. корыстного умысла. На отсутствие корыстного умысла указывает и возврат Баба Р.А.о мобильного телефона потерпевшей. Также защитник считает приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. Принятые во внимание судом смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, не были учтены судом в достаточной степени. Цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания Баба Р.А.о. наказания. Ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Баба Р.А.о. подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Баба Р.А.о. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

-показаниях потерпевшей *, данных в судебном заседании, а также данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах при которых пришедший к ней в гости Баба Р.А.о. подверг ее избиению и открыто похитил принадлежащий ей "*";

-показаниях свидетеля *, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, в связи с чем им был осуществлен выезд на место совершения преступления, где Клименко Н.В. пояснила, что у нее произошел конфликт с ее знакомым Баба Р.А.о, который нанес ей множественные удары кулаком, после чего забрал принадлежащий ей телефон "*" и ушел из квартиры;

- заявлении потерпевшей Клименко Н.В.;

-протоколе очной ставки между Клименко Н.В. и Баба Р.А.о.;

-заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у Клименко Н.В. телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья;

- протоколе осмотра видеозаписи;

-протоколе осмотра вещественного доказательства - телефона "Айфон 6 С", коробки от телефона, кассовых чеков;

- других доказательствах, исследованных судом.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Клименко Н.В. как в части обстоятельств происшедшего, так и в части причиненного преступлением ущерба.

Показания потерпевшей об обстоятельствах открытого хищения Баба Р.А.о. принадлежащего ей телефона, о нанесении ей Баба Р.А.о. множественных ударов, в область головы и тела, предшествовавших хищению мобильного телефона, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, вещественными доказательствами, заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями свидетеля Медведева Р.Г.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля Медведева Р.Г, письменные доказательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетеля Медведева Р.Г. вопреки доводам апелляционной жалобы отвечают требованиям ст. ст. 187-191 и 278 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы жалобы защитника об отсутствии у Баба Р.А. корыстного мотива опровергаются показаниями потерпевшей * о том, что ранее Баба Р.А.о. просил ее, чтобы она подарила ему этот телефон, на что она ответила отказом, непосредственно после избиения он поинтересовался, где находится ее телефон, который забрал и открыто унес с собой, изначально отказался вернуть ей телефон, после обращения ее с заявлением в полицию обещал вернуть телефон, но не вернул, уехал в *, ее просьбы о возвращении телефона игнорировал. 21 июля 2017 г. связался с ней и предлагал ей встретиться, на что она отказалась, телефон вернул его друг Эльчин 22 июля 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Действия Баба Р.А.о. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Баба Р.А.о. преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному Баба Р.А.о. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристика Баба Р.А.о, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, брата, являющегося инвалидом, то, что он возместил потерпевшей моральный вед, причиненный преступлением.

Вместе с тем, в судебном заседании, в частности, из показаний потерпевшей *, было установлено, что Баба Р.А.о. добровольно вернул похищенный у потерпевшей телефон, который передал потерпевшей Клименко Н.В. через знакомого. Таким образом, имеются основания это обстоятельство наряду с добровольным возмещением Баба Р.А.о. морального вреда потерпевшей признать смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденному Баба Р.А.о. наказание в связи с этим судебная коллегия находит подлежащим смягчению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применение к Баба Р.А.о. наказания не связанного с лишение свободы, условного осуждения, представляется судебной коллегии нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать исправлению осужденного Баба Р.А.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года в отношении Баба Р. А. оглы изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Баба Р.А. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баба Р.А.о. и адвоката Мутырова Х.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи