Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4422/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитников - адвокатов Сорокина О.А, Богданова Д.И. и Сагадиева А.Э, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Данилова Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина О.А, Богданова Д.И. и обвиняемого Данилова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Данилову Д.Л. *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Данилова Д.Л. и адвокатов Сорокина О.А, Богданова Д.И. и Сагадиева А.Э, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11802450039000004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Данилова Д.Л, Ильина А.В, Лукашевой О.Г, Варыгина А.А.

17.01.2018 г. в 01 час 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Данилов Д.Л, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 г. Данилову Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, согласованное с заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Пряшка М.В. об избрании Данилову Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Данилов Д.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в составе организованной группы. Обвиняемый Данилов Д.Л, *****, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сорокин О.А, действующий в интересах Данилова Д.Л, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что судом при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилова Д.Л. разъяснения Верховного суда РФ не были учтены. Ссылаясь на российское законодательство, указывает, что законных оснований для избрания Данилову обжалуемой меры пресечения не имеется. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который *****. Доказательств того, что Данилов кому-либо угрожает из участников по делу, намерен уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, не установлено. Ранее избранную меру пресечения Данилов не нарушал. Обращает внимание, что в материалах дела *****. Также судом осталась без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. По мнению защиты, в представленных материалах не содержится документов, подтверждающих причастность Данилова к инкриминируемому преступлению. Указывает на отсутствие в представленном материале протокола допроса потерпевшего, в связи с чем, невозможно понять, какие именно преступные действия совершены Даниловым и в каком размере причинен ущерб. Автор жалобы указывает на то, что представленные материалы судом не были исследованы. Полагает, что в отношении Данилова не может быть избрана обжалуемая мера пресечения, поскольку вмененное Данилову преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением принадлежащего ему имущества, используемого в целях предпринимательской деятельности. Автор жалобы указывает на нарушения, допущенные органами следствия при задержании Данилова, а также на то, что Данилов впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, *****. Инкриминируемое Данилову деяние никаких последствий не повлекло, ущерб по делу отсутствует. Также обращает внимание на многочисленные грубейшие нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать Данилову Д.Л. залог в размере *****.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Богданов Д.И, действующий в интересах Данилова Д.Л, приводя постановление Пленума ВС РФ и обзор судебной практики, указывает, что судом не дана оценка причастности Данилова Д.Л. к инкриминируемому деянию, в частности, суд в своем постановлении изложил позицию защиты, но не дал ей правовую оценку. Сообщая сведения о проведении торгов по банкротству, указывает, что причастность Данилова Д.Л. к приобретению имущества по заниженной стоимости отсутствует и не подтверждается материалами ходатайства. Обращает внимание, что на момент фактического задержания Данилова Д.Л. уголовное дело, по признакам преступления, в котором он подозревается, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено не было, при фактическом задержании ему не пояснили, в чем он подозревается, и не вручили копию постановления о возбуждении против него уголовного дела. Более того, следователь отразил в протоколе ложную информацию о времени задержания, а именно 01 час 30 минут 17.01.2018, тогда как фактически Данилов был задержан 16.01.2018 в 15 часов 30 минут, в протоколе задержания не указаны основания задержания. Таким образом, задержание Данилова Д.Л. незаконно, произведено с нарушением норм и сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ. Указывает, что судом не учтено, что преступление, вменяемое Данилову не окончено и ущерба не причинило, при этом не обосновано, в связи с чем, невозможно применить более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не дана должная оценка представленным стороной защиты сведениям о том, что Данилов к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, ***** препятствует его содержанию под стражей. *****. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрав Данилову Д.Л. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо залог, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Данилов Д.Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного заседания, также на то, что судом представленный материал не изучался. Объяснения А *****, на которые суд сослался при принятии обжалуемого решения, представлены на грязных листах бумаги. Просит истребовать из суда аудиозапись судебного заседания, устранить в протоколе судебного заседания допущенные ошибки и искажения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Данилова Д.Л. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Данилова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Данилов Д.Л, относящегося к категории тяжких, все данные о личности Данилова Д.Л, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Данилова Д.Л, законность его задержания.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Данилова Д.Л, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатами копии документов, характеризующих личность Данилова Д.Л, его семейное положение, состояние здоровья, копии решений судов, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Данилова Д.Л. и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Ссылки обвиняемого и адвокатов о нарушениях при задержании Данилова Д.Л, составлении соответствующего протокола и порядка возбуждения уголовного дела высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания Данилова Д.Л, он был задержан 17 января 2018 года в 01 час 30 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании Данилова Д.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Кроме того, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Данилов Д.Л, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Данилова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Данилова Д.Л. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Данилов Д.Л, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Данилов Д.Л *****, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Данилова Д.Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Данилова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Данилова Д.Л. в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Данилова Д.Л. под стражей, не имеется. Из материалов предоставленных суду первой инстанции, следует, что Данилов Д.Л. страдает рядом заболеваний. В этих материалах отсутствуют сведения о результатах медицинского освидетельствования Данилова Д.Л. в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, а также Правил медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Избранная в отношении Данилова Д.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Данилову Д.Л. на домашний арест или залог, как об этом ставится вопрос в жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Доводы адвокатов об отклонении судом ходатайств защиты несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об избрании

Данилову Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий