Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4432/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием: прокурора Григорова А.В, адвоката Бунтиной И.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Десяка С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богдановой Т.П. и обвиняемого Десяка С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Десяку С.В. ***, ранее не судимому,

продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, по 7 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав обвиняемого Десяка С.В. и адвоката Бунтиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорова А.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 июля 2014 года в отношении Десяка С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 18 июля 2014 года была отменена.

5 июня 2017 года Десяк С.В. объявлен в розыск.

16 августа 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он задержан, и 17 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Десяка С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по судебным решениям.

Срок предварительного следствия продлен с согласия надлежащего должностного лица до 8 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, по 7 апреля 2018 года.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Богданова Т.П, не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными доказательствами, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы следователя и выводы суда о возможности Десяка скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать расследованию, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и не могут служить основаниями продления меры пресечения, суд при решении вопроса по ходатайству следствия вышел за пределы своих полномочий, что не соответствует принципу презумпции невиновности обвиняемого, обеспечению его прав и законных интересов, указывает, что личность Десяка документально установлена, он ранее не судим, имеет положительные характеристики,

***, не скрывался от следствия, готов являться к следователю и в суд по первому требованию,

***. Тяжесть преступления, необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются основаниями для продления столь суровой меры пресечения, кроме того, расследование по делу продолжается с 2014 года, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, доказательства собраны. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следствия, постановление суда отменить, изменив Десяку С.В. меру пресечения на домашний арест;

-

обвиняемый Десяк С.В, не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, полагает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, не приняты во внимание заявленные ходатайства адвоката и обращение самого Десяка, который

***. Просит постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест или на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Десяку С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Десяку С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности Десяка С.В, имеющиеся в представленных материалах, при этом суд учел также и то, что Десяк С.В. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, что в совокупности свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Десяк С.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступить в преступный сговор с неустановленными соучастниками, при этом основания, по которым Десяку С.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении Десяку С.В. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, большой объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении Десяка С.В, в том числе, и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Судебными инстанциями в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Десяка С.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Представленные адвокатом копии документов, характеризующих личность Десяка С.В, его семейное положение,

***, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Десяка С.В. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Десяка С.В. и порядка возбуждения уголовного дела высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Десяк С.В. и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Десяка С.В. к совершению преступления.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Десяка С.В. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Десяка С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: